Постанова № 72630274, 06.03.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/10045/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.Провадження № 22-ц/780/918/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 56 06.03.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2018 року м. Київ

Справа № 369/10045/17

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

секретар судового засідання Топольський В.О.

позивач – ОСОБА_4 (апелянт),

відповідач – Дочірнє підприємство «Дніпровський круг»,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого(території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 8, 9, 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується; справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а також заяви і скарги подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонере товариство «ОСОБА_5 Аваль», про стягнення 3% річних, пені та інфляційних втрат.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2017 року справу передано на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва.

Позивач з вказаним судовим рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу. Просив скасувати вказану ухвалу та направити справу на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Відповідач та третя особа вказане судове рішення не оскаржили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Передаючи цивільну справу за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача у справі Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» районний суд послався на те, що до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення судового рішення (далі - ЦПК України 2004 року) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являється за місцезнаходження майна або основної його частини.

У пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз’яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки спір між сторонами виник у зв'язку з виконанням договору про пайову участь у фінансуванні будівництва житлового будинку № 51 по вул. Білогородська в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, колегія суддів вважає, що висновок районного суду щодо підсудності справи Святошинському районному суду міста Києва являється помилковим.

За наведеного, апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, а ухвалу районного суду, на підставі п. 4) ч. 1 ст. 379 ЦПК України, через порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тому, керуючись ч. 6 ст. 259, 268, п. 6) ч.1 ст. 374, п. 4) ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381- 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття

Судді: