Ухвала суду № 72628575, 07.03.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/67/18

Справа № 522/215/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Домусчі Л.В.,

за участю секретаря – Шевчик В.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корона» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду 04.01.2018 року звернулася позивачка з позовом до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корона» про стягнення коштів в сумі 48 760 грн. та судові витрати в сумі 704,80 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначила, що 19.05.2017 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 36, приміщення 503. Зазначене нежитлове приміщення знаходиться в будинку, що обслуговується ОСББ «Корона». 01.06.2017 року ОСББ «Корона» надало ОСОБА_1 рахунок-фактуру №СФ-0000758 про необхідність сплати коштів в сумі 50 704 грн., вказавши, що вони мають бути сплачені в якості СДПТ з травня 2012 року по травень 2017 року в сумі 43 704 грн., 2700 грн. в ремонтний фонд, 4300 грн. за ремонтно-експлуатаційні роботи у котельній. 02.06.2017 року ОСОБА_1 перевела на картковий рахунок відповідача 51 000 грн. Але, як з’ясувалося, сплата була здійснена у розмірі, який не відповідає тарифам та за період, коли ОСОБА_1 не була власником нежитлового приміщення, отже, будь-яких послуг від відповідача не отримувала. ОСОБА_1 07.12.2017 року направила відповідачу листа, в якому просила надати детальний розрахунок підстав виставлення рахунка-фактури та просила надміром сплачені кошти віднести на майбутні періоди. Відповідач надав відповідь про неможливість надати розрахунок, оскільки документи вилучили слідчі органи.

Ухвалою суду від 10.01.2018 року провадження по справі відкрито та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою відповідачу був наданий п’ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для направлення до суду відзиву на позовну заяву.

До суду 19.02.2018 року представник позивача подав клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, до якого додав квитанцію про направлення на адресу позивача копію такого клопотання.

Відповідач був повідомлений належним чином про розгляд даної справи, від відповідача не надходило відзиву на позовну заяву, тож суд ухвалив здійснювати заочний розгляд справи згідно ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в прядку загального позовного провадження, з особливостями визначеними у цій главі. (глава 10, розділ ІІІ)

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.05.2017 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 нежитлове приміщення, загальною площею 121, 4 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 36, приміщення 503, що підтверджується договором купівлі-продажу від 19.05.2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 та зареєстровано у реєстрі під №2476.

Вищезазначене нежитлове приміщення належало ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності від 15.07.2011 року, що підтверджує витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 34004591 від 03.05.2012 року.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 87581962 станом на 19.05.2017 року власник нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Генуезька, 36, приміщення 503, є ОСОБА_1.

Відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000758 від 01.06.2017 року, позивачка мала оплатити СДПТ (утримання будинків і прибудинкових територій) з травня 2012 року по травень 2017 року в сумі 43 704 грн., 2700 грн. в ремонтний фонд, 4300 грн. за ремонтно-експлуатаційні роботи у котельній. Всього на суму 50 704 грн.

Судом встановлено, що позивачка оплатила розрахунок-фактуру в розмірі 51 000 грн., які перевела на рахунок відповідача через відділення 15-44 Акціонерного банку «Південний», що підтверджується чеком №1386 від 02.06.2017 року.

07.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з листом, в якому просила надати детальний розрахунок підстав виставлення рахунка-фактури, зазначивши тарифи, за проміжок часу, коли я не була власником нежитлового приміщення, та просила надміром сплачені кошти віднести на майбутні періоди. Даний лист наявний у матеріалах справи (а.с.11).

ОСББ «Корона» у відповіді на звернення позивача вих. №201217 від 20.12.2017 року, зазначила, що не може надати детальний розрахунок нарахувань, зазначивши тарифи за відповідні послуги за кожен рік окремо, оскільки 06.07.2017р. був проведений обшук Шевченківським ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області під час якого було вилучено папку з наявними в неї протоколами установчих зборів власників квартир з різними датами, системний блок персонального комп’ютеру та електронний USB-накопичувач, який містить електронний ключ до «1С» (а.с.12).

Дійсно 16.06.2017 року до ЄРДР було внесено інформацію щодо виявлення факту вчинення чи підготовки вчинення кримінальних правопорушень. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року постановлено накласти арешт на тимчасово вилучені к кримінальному проваджені предмети та документи, до яких входять і ті, які зазначені у відповіді ОСББ «Корона».

У клопотанні представника позивачки адвоката ОСОБА_4 вбачається, що позивачка 02.02.2018 року стала потерпілою у відкритому кримінальному провадженні проти ОСББ «Успенська, 17».

Адвокат скориставшись правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надав до суду копію протоколу ОСББ № 12 від 22.05.2015 року, відповідно до якого тариф на послуги по утриманні домів підняти на 2 грн., тобто новий тариф складає – 5 грн. за 1 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлового-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги; послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків; послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 З Закону України «Про житлового-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об'єднання та/або рішенням загальних зборів.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

ОСОБА_1 зобов’язання перед ОСББ «Корона» щодо сплати рахунку виконала добровільно.

У договорі про купівлю-продаж приміщень 503, попередній власник зазначила, що вказана нерухомість на момент відчуження боргом за комунальні послуги не обтяжена (п. 4 Договору купівлі-продажу від 19.05.2017 року). Проте, з рахунку-фактури вбачається що з травня 2012 року за утримання будинку та прибудинкової території кошти не сплачувалися.

Позивач сплатила кошти по рахунку-фактурі, де зазначено: «СДПТ за май 2012-май 2017» у розмірі 43704 грн., також ремонтний фонд та за ремонтно-експлуатаційні роботи. Тобто, позивачка сплачуючи кошти за рахунком розуміла їх призначення , але відразу не звернулася до відповідача для надання пояснень, детальних розрахунків та інше.

Таким чином, враховуючи вимогу позивача яким просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 48760 грн., які вона сплатила добровільно, розуміючи призначення платежу, та таким чином надала погодження на їх сплату, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

ОСОБА_1 при звернення до суду сплатила суму судового збору у розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією № 34 від 03.01.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відмовлено у задоволені позовних вимог, тому і судовий збір не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

При цьому Суд вважає що позивач не позбавлена права звернутися до попереднього власника приміщення, який мав заборгованість перед ОСББ «Корона» з регресною вимогою на підставі ст. 1191 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 19, 76-81, 258, 263, 265, 274, 279, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корона» про стягнення коштів - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено – 07.03.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.