Ухвала суду № 72627804, 05.03.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/6167/17 05.03.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/784/96/18 Головуючий у суді першої інстанції: Сухаревич З.М.

Категорія: п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: Гулий В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Гулого В.П.,

суддів: Куценко О.В., Фаріонової О.М.,

за участю секретаря Бондаренко М.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 42017151030000177 матеріали за апеляційною скаргою представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, адвоката Тітуся А.В. в інтересах власників майна ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2018 року, якою накладено арешт на майно.

Учасники судового провадження:

прокурор Точонов В.В.,

представники третіх осіб,

щодо майна яких

вирішується питання про арешт ОСОБА_7, ОСОБА_8,

Тітусь А.В.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2018 року про накладення арешту на майно вилученого у ході обшуку 15 січня 2018 року домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого від 25 січня 2018 року про накладання арешту на майно: мобільний телефон торгової марки «Sumsung DUOS» в металевому корпусі сріблястого кольору в силіконовому чохлі з SIM-карткою з логотипом оператора мобільного зв'язку «МТС», та карткою пам'яті «PNY 28 GB Micro SD ХС», ІМЕІ:. НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2; мобільний телефон торгової марки «Apple iPhone6S» в металевому корпусі сріблястого кольору в силіконовому чохлі з SIM-карткою з логотипом оператора мобільного зв'язку «МТС»; мобільний телефон торгової марки «Apple iPhone 7» в металевому корпусі чорного кольору в силіконовому чохлі з SIM-карткою з логотипом оператора мобільного зв'язку «МТС».

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2018 року накладено арешт на вилучене у ході обшуку 15 січня 2018 року домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 майно, а саме: мобільний телефон торгової марки «Sumsung DUOS» в металевому корпусі сріблястого кольору в силіконовому чохлі з SIM-карткою з логотипом оператора мобільного зв'язку «МТС», та карткою пам'яті «PNY 28 GB Micro SD XC», ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2; мобільний телефон торгової марки «Аррle iPhone 6S» в металевому корпусі сріблястого кольору в силіконовому чохлі з SIM-карткою з логотипом оператора мобільного зв'язку «МТС»; мобільний телефон торгової марки «Аррle iPhone 7» в металевому корпусі чорного кольору в силіконовому чохлі з SIM-карткою з логотипом оператора мобільного зв'язку «МТС».

Визначено місце зберігання - Заводський ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла 44.

Узагальнені доводи апеляційної скарги представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт.

Не погоджуючись з висновками слідчого судді апелянт вважає, що ухвала є незаконною і необґрунтованою.

Вказує про сплив строків передбачених кримінальним процесуальним законодавством для вирішення прокурором, слідчим питання по тимчасово вилученому майну, яким на переконання апелянта, є вилучені мобільні телефони.

Пославшись на неповідомлення про розгляд клопотання, стверджує про порушення права власників майна на доступу до правосуддя та реалізації їх процесуальних прав в поданні доказів про відсутність підстав для арешту.

Зазначає, що прокурором фактично укритий перед слідчим суддею підставу для вилучення мобільних телефонів

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42017151030000177 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 255 КК України.

15 січня 2018 року в ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, було проведено обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 де виявлено та вилучено майно, а саме: додаткову угоду до договору на утримання житлових будинків на 33-х аркушах, додаткову угоду до договору на утримання житлових будинків на 1 аркуші А-4 в 3-х екземплярах, відповідь з держгеокадастру на 13-ти аркушах А4, аналіз фінансування ЖКГ ММР на 3-х аркушах А-4, документи «ООО «Соборна 1»» на 3-х аркушах; мобільні телефони: «SAMSUNG» DUOS SM - G 935 ГD, imei 1: НОМЕР_3, imei 2: НОМЕР_4 з силіконовим чохлом, який належить ОСОБА_4; Apple iPhon 6S imei:НОМЕР_5 з силіконовим чохлом, який належить ОСОБА_5; Apple iPhon 7S imei: НОМЕР_6 з силіконовим чохлом рожевого кольору, який належить ОСОБА_6

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя пройшов до висновків про наявність обґрунтованих підстав вважати, що вилучене в ході обшуку майно має суттєве значення для кримінального провадження, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення представників третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. За наявності цих ознак речовими доказами є також і документи.

При вирішенні питання про арешт майна, а саме мобільних телефонів слідчим суддею додержані вимоги ст. 170 - 173 КПК України.

Виходячи з даних витягу з кримінального провадження, 9 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017151030000177 внесені дані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 255 КК України КК України.

Ухвалою слідчого судді від 5 січня 2018 року надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукування певного майна в тому числі: мобільних терміналів (телефонів) ОСОБА_4 та інших, присутніх в обшукованих приміщенніх осіб, в яких можуть міститься дані про конкретні номера телефонів, що використовуються певними особами (телефоні книги); відомості про вхідні та вихідні з'єднання, які пов'язують певних осіб між собою; переписку за допомогою служб SMS, MMS, мессенджерів із системами логічного захисту, текстові та графічні файли з відомостями щодо виконання підрядних робіт за бюджетні кошти в т.ч. і серед видалених файлів, які можуть бути відновлені лише під час їх експертного дослідження.

Як слідує з матеріалів провадження під час обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучене певне майно, у тому числі: мобільний телефон торгової марки «Sumsung DUOS» в металевому корпусі сріблястого кольору в силіконовому чохлі з SIM-карткою з логотипом оператора мобільного зв'язку «МТС», та карткою пам'яті «PNY 28 GB Micro SD XC», ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2; мобільний телефон торгової марки «Аррle iPhone 6S» в металевому корпусі сріблястого кольору в силіконовому чохлі з SIM-карткою з логотипом оператора мобільного зв'язку «МТС»; мобільний телефон торгової марки «Аррle iPhone 7» в металевому корпусі чорного кольору в силіконовому чохлі з SIM-карткою з логотипом оператора мобільного зв'язку «МТС».

Тобто, були виявлені речі (мобільні телефони), які входять до переліку щодо яких прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

За такого, а також враховуючи положення ч. 7 ст. 236 КПК України, посилання апелянта на визначення вилученого майна, на яке накладено арешт за оскаржуваній ухвалі, як тимчасово вилученого, з відповідними процесуальними наслідками, у тому числі щодо строків звернення слідчого, прокурора з клопотанням про арешт, є безпідставними.

З цих же підстав є такими, що не заслуговують на увагу і твердження апелянта щодо підстав вилучення мобільних телефонів.

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя при постановленні рішення вірно врахував, що зазначене майно відповідає критерію речових доказів та на підставі ст. 170 КПК України підлягає арешту.

За наведеного, є такими що не заслуговують на увагу твердження апелянта щодо безпідставності накладення арешту на мобільні телефони.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею в ході судового провадження, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Доводи апелянта щодо порушення положень КПК України в силу неповідомлення та, відповідно, розгляду клопотання без участі власника майна та/або їх представника (представників), враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, є безпідставними, так як таке неповідомлення відповідало меті забезпечення арешту майна.

Щодо обмежень власників в користуванні майном, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про те, що, згідно матеріалам кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою виконання завдань кримінального провадження.

Враховую наведене, усі доводи апелянта є неприйнятними.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2018 року про арешт майна, яке вилучене 15 січня 2018 року під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, адвоката Тітуся А.В. в інтересах власників майна ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: