Постанова № 72627099, 03.03.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/854/18

пр.№ 3/464/529/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2018

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-2399019777,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 лютого 2018 року о 15.40 год. по вул.Виговського, 69 у м.Львові, керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц" д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не був уважний за кермом, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.3 (дві суцільні) та 1.18 (напрямок руху лише прямо), повертаючи ліворуч не надав переваги в русі автомобілю марки "Тойота Королла" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч та здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 10.4, 8.5.1 ПДР України, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11 лютого 2018 року о 15.40 год. він керував автомобілем марки "Мерседес Бенц" д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Виговського до кільця по вул.Кульпарківській у м.Львові. Доїхавши до світлофора навпроти ТЦ "ВАМ" здійснив поворот, перетнувши при цьому дві суцільні смуги, оскільки поспішав через свої сімейні обставини. Визнав факт пригоди, натомість, вважає, що у ДТП є вина іншого водія (автомобіля марки "Тойота Королла" д.н.з. НОМЕР_2) ОСОБА_2, котрий рухався на великий швидкості по головній дорозі, мав технічну можливість запобігти пригоді, але не загальмував.. Вважає, що перевищення швидкості водієм ОСОБА_3 Корролла є причиною даної пригоди. Просить провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його адвоката, який вважає за доцільне призначити автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизи, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 142741 від 11.02.2018, схемою місця ДТП, в якій відображено перелік механічних пошкоджень, поясненнями водіїв.

Судом встановлено, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст.296 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, порушником не оскаржувався, на час розгляду справи ніким не спростований, а відтак є належним доказом.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила

Згідно п.2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, перетнув суцільну дорожню розмітку, в порушенння п..1.18 повернув ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Твердження ОСОБА_1 про порушення з боку водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, ПДР в даному випадку не спростовують його вини в порушенні ПРД, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Клопотання про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки зібрані матеріали є достатніми для прийняття об'єктивного, законного та обґрунтованого рішення по справі. Доводи сторони захисту про незастосування іншим водієм гальмування, перевищення ним швидкості спростована зібраними та проаналізованими доказами в їх сукупності, пояснення ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля ОСОБА_3 вважаю неспроможними, а його позиція розцінюється як намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику враховую: характер скоєного правопорушення; дані про особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, відношення правопорушника до вчиненого, а відтак вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 31112149700001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., код ЄДРПОУ: 38008294, ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014; (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, р/р 31215256700001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, код ЄДРПОУ: 37993783, дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку), 820019; (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.Ю.Горбань