Постанова № 72627081, 07.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/521/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 33/783/269/18 Доповідач: Березюк О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 13 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 13.02.2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80993,44 гривень та конфісковано в дохід держави товари, вилучені згідно протоколу №4274/20900/17 від 23.08.2017 року. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень, витрати за зберігання товарів в сумі 4524,41 гривень та за проведення експертизи - 1238,16 гривень.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу вважаю, що слід повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно зі ст.497 МК України у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь: 1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; 2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи); 3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення); 4) захисники; 5) представники органів доходів і зборів; 6) свідки; 7) експерти; 8) перекладачі; 9) поняті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.499 МК України представниками осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а також власників товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересованих осіб), можуть бути: 2) інші особи - на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Довіреність громадянина на участь у справі може бути посвідчена посадовою особою організації, в якій довіритель працює, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання; військовослужбовця - командиром військової частини; особи, яка проживає в населеному пункті, де немає нотаріусів, - уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме доручення на представлення інтересів №б/н від 01.02.2018 року, ОСОБА_2 уповноважений представляти інтереси AZKO TRADING PL - ОСОБА_3 (далі - підприємство). Таке доручення видано за підписом ОСОБА_3 (а.с.97).

Зазначене доручення надано ОСОБА_2 на представлення інтересів іноземного підприємства AZKO TRADING PL пов'язаного з нормальним, безперешкодним веденням справ підприємства.

Разом з тим, таке доручення не уповноважує ОСОБА_2 на представлення інтересів фізичної особи ОСОБА_3 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому не відповідає вимогам ст.271 КУпАП, ст.499 МК України та міжнародних договорів, що стосуються легалізації такого доручення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не є учасником справи в розумінні ст.294 КУпАП, ст.ст.497, 499 МК України, а тому апеляційну скаргу слід повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 13 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - повернути ОСОБА_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.