Вирок № 72626833, 05.03.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа №459/85/18

Провадження № 1-кп/459/107/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Пастух М.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження № 12017140150001965 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого: 04.05.2017 Смілянським міським судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 4 роки 6 місяців та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим строком 2 роки і 6 місяців, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в учиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.11.2017 близько 14 години 30 хвилини, перебуваючи у приміщенні музичного залу дитячого навчального закладу № 17, розташованого за адресою: Львівська область, місто Червоноград, вулиця Шептицького, 35, діючи повторно, з метою викрадення чужого майна та особистого збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон «LG» моделі D-335 IMEI 1, 356417066180650, IMEI 2, 356417066180668, вартістю 3777 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_3 завдано збитків на загальну суму 3777 гривень.

Крім цього, 29.11.2017 близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи поблизу церкви «Релігійна громада Римо-Католицька церква парафії Зіслання Святого Духа», що по вулиці Клюсівська, 30 в місті Червоноград Львівської області, припускаючи, що в ній можуть знаходитись цінні речі, вирішив таємно заволодіти ними.

Так, ОСОБА_2, через частково відчинене вікно, проник в приміщення вищевказаної церкви, звідки переслідуючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, діючи повторно, таємно, викрав грошові кошти в сумі 250 гривень, які знаходились у скриньках для пожертв та ключ від дверей ківоту, у якому зберігаються регалії до Святого причастя даної церкви, вартістю 1000 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_2 спричинив Релігійній «Релігійна громада Римо-Католицька церква парафії Зіслання Святого Духа» матеріальних збитків на загальну суму 1250 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю та погодився з обставинами оголошеними прокурором з обвинувального акту. Пояснив, що дійсно 13.11.2017 року, перебуваючи у приміщенні музичного залу дитячого навчального закладу викрав мобільний телефон «LG», після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік. Також визнав, що 29.11.2017 року, перебуваючи поблизу церкви «Релігійна громада Римо-Католицька церква парафії Зіслання Святого Духа», через відчинене вікно, проник в приміщення вищевказаної церкви, звідки викрав грошові кошти в сумі 250 гривень та ключ від дверей, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік. У вчиненому щиро розкаявся.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з’ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням даних у справі, що характеризують його особу.

Учасникам судового провадження роз’яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаній із проникненням у інше приміщення, доведена повністю. Ці дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_2, його вік, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий, вчинив ряд кримінальних правопорушень під час іспитового строку покарання.

Обставиною, що пом’якшує покарання обвинуваченому є його щире каяття у вчиненні цих злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження учинення ним нових злочинів можливі лише із призначенням покарання у виді позбавлення волі. Остаточне покарання призначити на підставі ст.70,71 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати, що підлягають стягненню з обвинуваченої, – відсутні.

Речові докази: мобільний телефон білого кольору «LG» моделі D-335 ІМЕІ 1 356417-06-618065-0, ІМЕІ 2 356417-06-618066-8, який прилучений до матеріалів кримінального провадження № 12017140150001965 - повернути законному володільцю, ключ сувальдного замка, який переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого релігійної організації «Релігійна громада Римо-Католицької церкви парафії Зіслання Святого Духа» - керівнику ОСОБА_5 - після набрання вироком законної сили на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України вважати повернутим потерпілому як законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком у 3 (три) роки.

В силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком у 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Смілянського міського суду Черкаської області від 04.05.2017 року, визначивши ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком у 4 (чотири) роки 11 (одинадцять) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по даній справі - з 30.11.2017 року.

Речові докази: мобільний телефон білого кольору «LG» моделі D-335 ІМЕІ 1 356417-06-618065-0, ІМЕІ 2 356417-06-618066-8, який прилучений до матеріалів кримінального провадження № 12017140150001965 - повернути законному володільцю, ключ сувальдного замка, який переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого релігійної організації «Релігійна громада Римо-Католицької церкви парафії Зіслання Святого Духа» - керівнику ОСОБА_5 - після набрання вироком законної сили на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України вважати повернутим потерпілому як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим – з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Головуючий:ОСОБА_6