Постанова № 72625715, 06.03.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/423/17 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.

Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 275/423/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2017 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа – Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області, постановлену 27 грудня 2017 року суддею Лівочкою Л.І. в смт. Брусилові,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2017 року в цивільній справі №275/423/17 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви вказав, що зазначеним судовим рішенням йому було відмовлено у задоволенні позову до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області (далі – Брусилівська РДА), третя особа Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Підставою такої відмови вважає було те, що відповідач звернувся із заявою до правоохоронних органів щодо підроблення копії розпорядження голови Брусилівської РДА від 14.04.2017 № 108, доданої до його (ОСОБА_1В.) заяви від 19.04.2017, на підтвердження чого надав копію листа від 25.05.2017 № 06-37/3803 вих-17 за підписом керівника місцевої прокуратури до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, в якому зазначалось, що лист першого заступника Брусилівської районної державної адміністрації 15.05.2017 за вих. № 02-53/1367 щодо можливого підроблення копії розпорядження голови Брусилівської РДА від 14.04.2010 №108 направлено для розгляду та прийняття рішення відповідно до ст.214 КПК України, а також довідку від Брусилівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про прийняття і реєстрацію заяви від 08.06.2017 № 1814/214-2017 щодо можливого підроблення вищевказаної копії розпорядження, яку 02.06.2017 було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний номер 12017060130000168, та розпочато досудове розслідування.

Нововиявленими обставинами заявник вказав постанову від 13.08.2017 Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017060130000168 від 02.06.2017 закрито у зв’язку із відсутністю події злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, яку він отримав 24 листопада 2017 року.

Тому, просив заяву задовольнити, скасувати рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12.09.2017 в справі 275/423/17 та ухвалити рішення по задоволення його позову.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами. Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2017 року залишено в силі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду про відмову у задоволенні його заяви про перегляд рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12.09.2017 за нововиявленими обставинами, скасувати це рішення та ухвалити нове - згідно чинного законодавства. Послався на обставини, зазначені у його заяві, зокрема на закриття кримінального провадження від 13.08.2017 та не врахування судом положень ст. 58 Конституції України при здійсненні висновку щодо відсутності повноважень у Брусилівської РДА відносно укладення договорів оренди та передачі земельних ділянок у користування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (у редакції на час звернення із заявою) підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 1, п. 1 ч.2 ст. 423 ЦПК України (у редакції на час розгляду заяви судом) рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії відмовлено.

Даний позов ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 19.04.2017 він подав до Брусилівської райдержадміністрації Житомирської області заяву, в якій просив прийняти рішення про укладення договору оренди та передачу йому в користування земельної ділянки з земель резерву та запасу для ведення фермерського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області за кадастровими номерами 1820983500:05:000:0990, 1820983500:05:000:0991, 1820983500:05:000:0989, площею 318,2335 га згідно розпорядження голови Брусилівської райдержадміністрації Житомирської області від 14.04.2010 № 108 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок». У відповідь на вказану заяву йому повідомлено, що орендодавцем вказаних позивачем земель є центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин, а також, що зазначеного заявником розпорядження в архівних фондах Брусилівської РДА не існує.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що питання передачі спірних земельних ділянок і укладення договорів оренди не входить до компетенції Брусилівської РДА, тому підстав для винесення головою Брусилівської РДА відповідного розпорядження за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 від 19.04.2017 не було.

Заявник також зазначив, що у рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2017 року містилося посилання на те, що Брусилівська РДА заперечувала дійсність наданої ним до позовної заяви копії розпорядження голови Брусилівської РДА від 14.04.2010 №108, а тому вважав нововиявленою обставиною для перегляду цього судового рішення постанову від 13.08.2017 Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, якою кримінальне провадження по факту підроблення вказаного розпорядження закрито.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки зазначені ним обставини не є істотними для справи, не вплинули і не могли вплинути на ухвалене судом рішення.

Такий висновок суду здійснений з додержанням норм процесуального права, тому, відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, обставина, на яку посилається ОСОБА_1 не могла вплинути на вирішення справи та не була єдиною підставою для відмови у задоволенні позову.

Посилання у апеляційній скарзі на неправильність висновку суду про відсутність повноважень у Брусилівської РДА на укладення договорів оренди та передачі земельних ділянок у користування і не врахування судом при цьому положень ст.58 Конституції України не є нововиявленими обставинами та могли бути лише підставою для оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 07 березня 2018 року.