Постанова № 72624133, 06.03.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.03.2018

Справа №320/1031/18

3/320/197/18

Справа № 320/1157/18

3/320/222/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., при секретарі Бондаренко Г.В., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП — НОМЕР_1, працюючого ОО «АТБ маркет», охоронцем, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1, ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2018 року о 03 годині 40 хвилин ОСОБА_2, в м. Мелітополі по вул. Чкалова, буд. 180 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушено координацію мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився в медичному закладі. Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 09 лютого 2018 року о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в м. Мелітополі по вул. Чкалова, буд. 180, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, не відреагував на законну вимогу інспектора СРПП №4 ОСОБА_3 надати документи на право керування транспортним засобом, висловлюючись при цьому на адресу поліцейських в грубій формі, погрожуючи фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що 9 лютого 2018 року в проміжок часу з 3 години до 4 години ранку керуючи транспортним засобом ВАЗ 2115 д.н. НОМЕР_3, їхав з роботи разом зі своїм братом, підвіз знайомого та зупинився по вул. Чкалова, біля будинку № 180 в м. Мелітополі. Потім до місця, де вони зупинились, під’їхав транспортний засіб працівників поліції, з якого вийшов поліцейський та підійшов до нього. Він відчинив вікно транспортного засобу, поліцейський попросив його вийти з автомобіля, однак не зазначав на підставі чого він повинен виходити, також зазначав про необхідність надати документи, на автомобіль та посвідчення водія. Він просив пояснити причину, чому повинен виходити з автомобілю, однак інспектор поліції причину не називав, спілкувався з ним в грубій формі. Через деякий час з автомобіля вийшов його брат, та почав спілкуватись з працівниками поліції, потім вийшов він. Зазначає, що він був тверезий, а коли під’їхали працівники поліції, автомобілем він не керував, авто стояло на узбіччі дороги. Через деякий час під’їхав другий патрульний автомобіль, з якого вийшли працівники поліції, потім приїхала третя патрульна машина. Коли він вийшов з транспортного засобу, між ним його братом та поліцейськими зав’язався конфлікт, він наполягав на виклику слідчої групи. Він розумів що перед ним знаходяться працівники поліції, однак намагався з’ясувати чому він повинен надавати їм документи, оскільки транспортним засобом він не керував, та був тверезий, вважає, що працівники поліції діяли не в передбачений законом спосіб та у них відсутні будь які підстави вимагати від нього документи, крім того автомобіль стояв з увімкненими сигналом аварійної зупинки. В той момент, коли від намагався передати ключі від транспортного засобу своєму брату, працівниками поліції його було затримано, вдягнуто наручники, доставлено до медичного закладу для проходження огляду на стан сп’яніння, де він відмовився проходити огляд з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, оскільки він не керував транспортним засобом, від підпису в медичному висновку відмовився, без фахівця в галузі права, про що зазначено в медичному висновку. Після чого його було доставлено до відділу поліції, де було складено протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутністю, протоколи йому надані лише після складення, для підпису. Адвокат також прибув до відділу поліції не відразу, а після затримання, коли в ньому вже не було потреби, оскільки всі документи було складено. Зазначив, що в протоколах БД № 380066, ГП № 445744, протоколі затримання медичному висновку, які надані для огляду в судовому засіданні, стоять його підписи та пояснення, які він надавав під час їх складання. Також додав, що під час затримання втрачено годинник. Телефон було повернуто в відділенні поліції.

Після оглянутого в судовому засіданні відео, наданого Мелітопольським ВП ГУНП в Запорізькій області з відео реєстратора транспортного засобу, ОСОБА_2 зазначив, що відмовлявся надати документи оскільки йому не було повідомлено про причину зупинки його автомобілю. А також він не впевнений, що події на відео відбувались 09.03.2018 року, оскільки його в тому місці постійно зупиняють. Покази його брата надані в судовому засіданні про те, що ним саме 09.02.2018 року під час зупинки з’ясовувалось та записувалось прізвище працівника поліції, не відповідають дійсності оскільки брат міг забути коли це було. Також не пам’ятає чому він відтягував брата від працівників поліції, припустив що можливо вони грубо поводились з ним. Факт відмови від проходження від медичного огляду на стан сп’яніння не заперечує.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також ст. 185 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

Показами інспектора сектору реагування патрульної поліції СРПП № 4 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3, допитаного у якості свідка, який в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання вночі 09 лютого 2018 року в складі АП 619 разом із ОСОБА_4 по вул. Ломоносова був помічений автомобіль НОМЕР_4, який повернув на вул. Чкалова, та під час повороту виїхав за межі смуги руху відповідного напрямку, що викликало сумніви в технічній справності транспортного засобу. Було прийнято рішення про зупинку даного автомобілю за допомогою спеціальних сигналів, водій автомобіля зупинився. Підійшовши до водія, та повідомивши свої дані, водію було запропоновано пред’явити документи на право керування транспортним засобом. На вимогу пред'явити водійське посвідчення, водій відмовився, що супроводжувалося нецензурною лайкою в його сторону. Інспектор також пояснив, що пасажир, який вийшов з автомобіля, назвався ОСОБА_5, та почав кидатись на нього та інспектора сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_4, яке супроводжувалось погрозою фізичної розправи, нецензурною лайкою, чіплянням за формений одяг. Потім з салону автомобіля вийшов ОСОБА_2, однак надати документи відмовлявся, продовжував висловлюватись ненормативною лексикою. Інспектор зазначив, що під час спілкування з водієм, у нього були явні ознаки алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка мова. Було прийнято рішення про виклик іншого екіпажу сектору реагування патрульної поліції СРПП № 4 Мелітопольського ВП ГУНП, після приїзду якого ОСОБА_2 продовжував відмовлятись надати документи, а також разом зі своїм братом, не припиняв нецензурно висловлюватись погрожував звільненням з роботи. Після приїзду третього екіпажу сектору реагування патрульної поліції СРПП № 4 Мелітопольського ВП ГУНП, для припинення дій правопорушника ОСОБА_2, який відмовлявся пред’явити документ, що посвідчує особу водія та свідоцтво на транспортний засіб, та припинення дій ОСОБА_5, який перешкоджав співробітникам поліції виконувати свою роботу, було попереджено про затримання, повідомлено про його права та обов’язки, затримано і доставлено спочатку в медичний заклад для проходження огляду на стан сп’яніння, а потім до відділення поліції для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Під час складання протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності особі у відповідності до вимог закону було роз’яснено його права, надано копії відповідних протоколів. Під час огляду в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився від його проходження, про що лікарем надано висновок. Також правопорушник відмовлявся надати телефон близьких родичів, для повідомлення про його затримання. Від послуг захисника відмовився, про що зазначив в протоколі затримання. Зазначені події під час керування транспортним засобом та зупинення зафіксовано відео реєстратором патрульної машини.

Показами старшого сержанта поліції сектору реагування патрульної поліції СРПП № 4 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4, допитаного у якості свідка, який в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання вночі 09 лютого 2018 року в складі АП 619 разом із ОСОБА_3, по вул. Ломоносова був помічений автомобіль НОМЕР_4, який повертав на вул. Чкалова, та під час виконання повороту виїхав за межі смуги руху відповідного напрямку, що викликало сумніви в технічній справності транспортного засобу. Було прийнято рішення про зупинку даного автомобілю за допомогою спеціальних сигналів, водій автомобіля зупинився. ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_2, який перебував за кермом транспортного засобу запропоновував пред’явити документи на право керування транспортним засобом. На вимогу пред'явити водійське посвідчення, водій відмовився, що супроводжувалося нецензурною лайкою в його сторону. Потім з салону автомобіля з пасажирського сидіння вийшов пасажир, ОСОБА_5, та почав кидатись на нього погрожуючі фізичної розправою, нецензурною лайкою. Через кілька хвилин вийшов з салону водій автомобіля, надати документи відмовлявся, також продовжував висловлювався ненормативною лексикою. У водія автомобіля були очевидні ознаки алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, його хитало зі сторони в сторону, не чітко розмовляв. Було викликано ще один екіпаж сектору реагування патрульної поліції СРПП № 4 Мелітопольського ВП ГУНП, після приїзду якого ОСОБА_2 продовжував відмовлятись надати документи, а також разом зі своїм братом, не припиняв нецензурно висловлюватись погрожував звільненням з роботи. Після приїзду третього екіпажу сектору реагування патрульної поліції СРПП № 4 Мелітопольського ВП ГУНП, для припинення дій правопорушника ОСОБА_2, так як він на неодноразові вимоги відмовлявся пред’явити документ, що посвідчує особу водія та свідоцтво на транспортний засіб, відповідав у грубій формі, його було попереджено про затримання, повідомлено про його права та обов’язки, після чого затримано. Спочатку доставлено в медичний заклад для проходження огляду на стан сп’яніння, а після до відділення поліції для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. При огляді в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився від його проходження, в присутності лікаря, про що лікарем зазначено у висновку. Брата ОСОБА_5, також було затримано, доставлено для проходження медичного огляду, в ході якого він також відмовився від проходження, та стосовно нього складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП. Зазначені події зафіксовано відео реєстратором їх патрульної машини.

Показами сержанта поліції сектору реагування патрульної поліції СРПП № 4 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6, допитаного у якості свідка, який в судовому засіданні пояснив, що 09 лютого 2018 року під час несення служби спільно із ОСОБА_7 близько о 03:45 години по радіостанції отримали повідомлення про те, що АП—619 в складі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про допомогу. Прибувши за адресою, побачив автомобіль “ВАЗ 2115” с д/н “АР7226АН, біля якого стояли 2 чоловіка з ознаками алкогольного сп’яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. ОСОБА_2 на неодноразово висловлену пропозицію, а потім вимогу ОСОБА_3, надати технічний паспорт на транспортний засіб та документ на право керування транспортним засобом відмовився, обидва чоловіка почали висловлюватись нецензурною лайкою в адресу поліцейських погрожувати їм фізичною розправою, поводили себе зухвало та агресивно. Було викликано ще один наряд патрульної поліції. Під’їхав начальник сектору реагування патрульної поліції СРПП № 4 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_8 разом зі ОСОБА_9, інспектором Кобиляцьким Ю.М. вкотре попереджено ОСОБА_2 про необхідність припинення правопорушення, зазначено про необхідність надати документи та пройти медичне огляд, однак він відмовлявся, а ОСОБА_5 попереджено про необхідність припинити дії щодо перешкоджанню виконувати посадові вимоги працівникам поліції, після чого з застосуванням фізичної сили і спецзасобів кайданки, їх разом доставлено для проходження медичного огляду на стан сп’яніння, від проходження якого він відмовився, пасажир ОСОБА_5 також був затриманий та доставлений для проходження медичного огляду, він також відмовився від медичного огляду на стан сп’яніння, після чого їх разом доставлено в відділення поліції, де стосовно кожного було складено протоколи затримання, а також протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності, протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності було надано правопорушнику під час затримання та складання протоколів правопорушнику роз’яснювались його права.

Показами начальника сектору реагування патрульної поліції СРПП № 4 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_8, допитаного у якості свідка, який в судовому засіданні пояснив, що 09 лютого 2018 року під час несення служби спільно із старшим сержантом поліції ОСОБА_10 близько о 04:00 години по радіостанції отримали повідомлення про те, що АП—619 в складі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходились по вулиці Чкалова, 180, потрібно допомога. Прибувши за адресою, вони побачили автомобіль “ВАЗ 2115” с д/н “АР7226АН, біля якого стояли 2 чоловіка з ознаками алкогольного сп’яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Інспектор зазначив, що в ході розмови було встановлено, що це були ОСОБА_2 та ОСОБА_5, водій ОСОБА_2 на неодноразово висловлену пропозицію, а потім вимогу, надати технічний паспорт на транспортний засіб та документ на право керування транспортним засобом відмовився, обидва чоловіка почали висловлюватись нецензурною лайкою в адресу поліцейських погрожувати їм фізичною розправою, поводили себе зухвало та агресивно. ОСОБА_2 попереджено про необхідність припинення правопорушення, надати документи та пройти медичне огляд, однак на правопорушника уговори не діяли, після чого з застосуванням фізичної сили і спецзасобів кайданки, його доставлено для проходження медичного огляду на стан сп’яніння, від проходження якого він відмовився, пасажир ОСОБА_5 також був затриманий та доставлений для проходження медичного огляду, він також відмовився від медичного огляду на стан сп’яніння, після чого їх разом доставлено в відділення поліції, де стосовно кожного було складено протоколи затримання, а також протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності, протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності було надано правопорушнику під час затримання та складання протоколів правопорушнику роз’яснювались його права.

Показами старшого сержанта поліції сектору реагування патрульної поліції СРПП № 4 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9, допитаного у якості свідка, який в судовому засіданні пояснив, що 09 лютого 2018 року під час несення служби спільно із майором поліції ОСОБА_8 близько о 04:00 години по радіостанції отримали повідомлення про те, що АП—619 в складі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходились по вулиці Чкалова, 180, потрібно допомога. Прибувши до місця побачив автомобіль “ВАЗ 2115” с д/н “АР7226АН, біля якого стояли 2 чоловіка з ознаками алкогольного сп’яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. ОСОБА_2 на неодноразово висловлену пропозицію, а потім вимогу ОСОБА_3, надати технічний паспорт на транспортний засіб та документ на право керування транспортним засобом відмовився, обидва чоловіка почали висловлюватись нецензурною лайкою в адресу поліцейських погрожувати їм фізичною розправою, поводили себе зухвало та агресивно. ОСОБА_2 попереджено про необхідність припинення правопорушення, надати документи та пройти медичне огляд, однак на правопорушника уговори не діяли, а брата ОСОБА_5 попереджено про необхідність припинити дії щодо перешкоджанню виконувати посадові вимоги працівникам поліції, після чого з застосуванням фізичної сили і спецзасобів кайданки, його доставлено для проходження медичного огляду на стан сп’яніння, від проходження якого він відмовився, пасажир ОСОБА_5 також був затриманий та доставлений для проходження медичного огляду, він також відмовився від медичного огляду на стан сп’яніння, після чого їх разом доставлено в відділення поліції, де стосовно кожного було складено протоколи затримання, а також протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності, протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності було надано правопорушнику під час затримання та складання протоколів правопорушнику роз’яснювались його права.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, в судовому засіданні було досліджено відеозапис відео реєстратора патрульної машини АП—619 в складі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до якого, вбачається що після, виконання маневру повороту водієм транспортного засобу “ВАЗ 2115” с д/н “АР7226АН, з явним виїздом за межі смуги руху відповідного напрямку, екіпажем сектору реагування патрульної поліції СРПП № 4 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області транспортний засіб біло зупинено. Після зупинки транспортного засобу до водія підійшов працівник поліції, потім підійшов другий. З пасажирської сторони вийшов ОСОБА_5, потім вийшов водій ОСОБА_2 Згідно відео протягом двадцяти хвилин з моменту зупинення транспортного засобу відбувається спілкування між працівниками поліції водієм та пасажиром. Водій намагається усунути від спілкування (відтягує)від працівників поліції свого брата, який наполегливо намагається щось з’ясувати. Як вбачається з відеозапису водій ОСОБА_2 під час ходи хитається.

Здійснення ОСОБА_2 зазначених адміністративних правопорушень підтверджується:

протоколом серії ГП № 445744 від 09.02.2018 року про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_11 09.02.2018 року знаходячись по вул. Чкалова, б. 180 в м. Мелітополі, в стані алкогольного сп’яніння, відмовився на законну вимогу інспектора СРПП № 4 ОСОБА_3 надати документи на право керування транспортним засобом поясненнями свідків, не відреагував, при цьому висловлювався в грубі формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою;

протоколом серії БД № 380066 від 09.02.2018 року про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_11 09 лютого 2018 року о 03 годині 40 хвилин ОСОБА_2, в м. Мелітополі по вул. Чкалова, буд. 180 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушено координацію мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився в медичному закладі;

Висновком щодо результатів медичного огляду від 09.02.2018, згідно якого ОСОБА_5 відмовився від проходження медичного огляду;

Копією протоколу про адміністративне затримання № 093736 від 09.02.2018 згідно якого ОСОБА_5, було затримано 09.02.2018 о 04 год. 30 хвилин у зв’язку із вчиненням правопорушення передбаченого статтею 185 КУпАП, звільнений 09.02.2018 о 7 годині 25 хвилин.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що разом з братом перебуваючи в салоні його автомобілю, стояли біля будинку № 180 по вул. Чкалова в м. Мелітополі, до них під’їхав патрульний автомобіль, підійшов поліцейський та вимагав надати документи, він грубо спілкувався, потім підійшов, ще один поліцейський і почав йому погрожувати, він вийшов з автомобіля, потім вийшов його брат ОСОБА_2 та намагався з’ясувати, чому він повинен надавати документи, оскільки він не керував транспортним засобом. Через деякий час під’їхали дві патрульні автомобілі працівників поліції. Потім їх затримали і доставили для проходження медичного огляду на стан сп’яніння, від проходження якого, він та його брат відмовились, після чого їх разом доставлено в відділення поліції, де стосовно кожного було складено протоколи затримання, а також протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності, копії яких було вручено. Згідно наданого для огляду фрагменту відеозапису, свідок зазначив, що він під час спілкування з працівниками поліції він в той день записував прізвище поліцейського.

На допиті інспектора сектору реагування патрульної поліції СРПП № 4 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7, який перебував на навчанні за межами міста Мелітополя не наполягали.

Захисник ОСОБА_1 з ОСОБА_2 не наполягали на допиті лікаря нарколога ОСОБА_12, яким підписано висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння, оскільки факт відмови від проходження медичного огляду не оспорюють.

Вислухавши правопорушника, його захисника, свідків, дослідив у судовому засіданні письмові докази, відеозапис, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував що він відмовився від медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння, однак заперечував факт керування транспортним засобом та перебування за кермом.

Однак, ствердження ОСОБА_2 що він не керував автомобілем, спростовуються відеозаписом долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, як автомобіль яким він керував рухався по дорозі, співробітники поліції їхали позаду автомобіля НОМЕР_2, з водійської двері якого потім вийшов ОСОБА_11

Після огляду диску з відеозаписом ОСОБА_2 заперечив, що відео на якому зафіксовано його транспортний засіб, було зупинено в інший день, однак дані твердження спростовуються показами свідка ОСОБА_5, який зазначив що дані події відбувались саме 09.02.2018 року. Крім того, пояснення даного свідка узгоджуються в цій частині з поясненнями інших допитаних свідків.

Суд не приймає до уваги покази правапорушника ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_5, в частині що він не керував транспортним засобом, оскільки дані обставини також спростовує відеозапис та покази співробітників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, в силу родинних стосунків з правопорушником вони наймаються створити йому алібі, щоб останній зміг уникнути адміністративної відповідальності.

Суд також не приймає до уваги зауваження захисника, що особі не було роз’яснено права та не викликана захисника під час затримання, оскільки відповідно до протоколів у відповідних графах містяться підписи та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дані обставини, які підтверджують провину ОСОБА_2 цілком узгоджуються з логічним та послідовними показами наданими в судовому засіданні співробітниками поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6

До того ж, судом для дослідження обставин справи та характеристики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності витребувано копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП, згідно до якої 09.02.2018 року ОСОБА_2 в м. Мелітополі по вул. Чкалова, буд. 180 керував автомобілем НОМЕР_2, без посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб. Дані обставини в своїй сукупності в черговий разі підкреслюють сумнівність фактів викладених ОСОБА_2 та свідчать про його намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Аналізуючи сукупність зібраних по справі доказів, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, що передбачає обов’язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена не тільки за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, але і за відмову від проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння. Зазначений склад правопорушення є формальним і вважається закінченим з моменту відмови правопорушника від медичного обстеження

Вказане порушення знаходиться у причинному зв’язку з подіями, що мали місце 09.02.2018 року за участю водія ОСОБА_2, тому суд визнає його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків. Крім того суд вважає не доведеним факт перебування особи в стані алкогольного сп’яніння, тому дане посилання, зазначене в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП суд не приймає до уваги.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд керується насамперед вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, у відповідності до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_2, хоча і вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, перебуває у зареєстрованому шлюбі, офіційно працевлаштований, однак скоїв ряд правопорушень, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, одне з яких є найнебезпечнішим і найважчим правопорушенням з адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним з явними ознаками алкогольного сп'яніння є небезпечним, як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, а також з урахуванням його недостатнього знання ПДР України, про що свідчить порушення ним пункту 2.5 ПДР України, тому з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 401 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.23, 33, 36,130 ч. 1, 185, 251, 252, 280, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 185 КУпАП.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. (на р/р 31113149700001, код ЄДРПОУ 37941997, МФО 813015, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 /триста п’ятдесят дві/ грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір»).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред’явлення постанови до виконання до 06 червня 2018 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В.Юрлагіна