Ухвала суду № 72622323, 07.03.2018, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/653/15-ц

н/п 4-с/174/3/2018

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у справі

07 березня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря – Заіки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання неправомірними дій начальника Вільногірського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернувся до суду з скаргою, згідно якої просить визнати неправомірними дії начальника Вільногірського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 28.12.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу та скасувати постанову № 50444736 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 28.12.2017 року.

Представник ТОВ «ФКУА» в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу слухати за його відсутності.

Начальник Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити по наступним підставам.

Так, згідно копії постанови від 28.02.2018 року, винесеної начальником Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2017 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 174/653/15-ц, що виданий 14.09.2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс фінанси» судового збору у розмірі 243,60 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи те, що оскаржувана постанова від 28.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 50444736 скасована начальником Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність предмету оскарження та необхідність закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 353, 450-451 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за скаргою ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання неправомірними дій начальника Вільногірського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий-суддя: підпис ОСОБА_3