Постанова № 72622266, 07.03.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/403/18

Провадження № 1-кс/309/128/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного

суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: Плиска Т.Ю.

прокурора Дорошевич-Джумурат Н.Й.

захисника ОСОБА_2

слідчого Деяк В.М.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Хустської місцевої прокуратури клопотання ст. слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про відсторонення від посади по кримінальному провадженню №12017070050000700, відомості про яке 29.06.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 140 КК України відносно:

ОСОБА_3 28.12.1978 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, лікаря-акушера ОСОБА_4 районної лікарні, раніше не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2018 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене з прокурором Хустської місцевої прокуратури клопотання ст. слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про відсторонення від посади по кримінальному провадженню №12017070050000700, відомості про яке 29.06.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 140 КК України клопотання відносно ОСОБА_3.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.140 КК України, яке кваліфікується як невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов'язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого. А саме, підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на посаді лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_4, неналежно виконуючи свої посадові (професійні) обов’язки, через недбале ставлення до них, 28.06.2017 року, приймаючи пологи у громадянки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, допустив тяжку крововтрату пацієнтки з розвитком гіповолемічного шоку внаслідок внутрішньої кровотечі з судин в місцях розривів піхви та нижнього сегменту матки, які викинули при пологах, що в подальшому спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті породіллі ОСОБА_5 у ОСОБА_4

Слідчий Деяк В.М. та прокурор Дорошевич–Джумурат Н.Й. подане клопотання підтримали та просили його задовольнити виходячи з наведених у ньому підстав та доказів, які вони вважають достатніми для вирішення питання в порядку визначеному ст.ст.131,154 та 155 КПК України про відсторонення ОСОБА_3 від займаної ним посади.

ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. В своїх пояснення ОСОБА_3 стверджував, що він як лікар, під час прийняття пологів у пологовому відділенні ОСОБА_4 у громадянки ОСОБА_5 28.06.2017 року не допускав недбалого ставлення до виконання своїх професійних обов’язків. Про наявність розривів матки у породіллі, які в подальшому привели до погіршення її стану здоров’я вказано у висновку комісійної судово-медичної експертизи. Після пологів та погіршення стану пацієнтки він вживав лікувальних заходів та повідомив ургентну бригаду старших чергових акушер-гінекологів, які в подальшому транспортували до відділення інтенсивної терапії пацієнтку і проводили оперативне лікування. Однак, вони також не змогли належним чином діагностувати пацієнтку, яка після оперативного лікування біля 22 години 50 хв. померла в ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_2 просила суд звернути увагу на те, що клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_3, є безпідставним і суперечить визначеним у ст.154 КПК України положенням що враховуються при відстороненні особи від займаної посади, тому з цих процесуальних підстав просила суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов’язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КК України, тобто невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов'язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Санкція даної статті передбачає позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п'яти років або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Частина 1 ст. 12 КК передбачає класифікацію злочинів залежно від ступеня тяжкості на чотири категорії: а) злочини невеликої тяжкості; б) середньої тяжкості; в) тяжкі та г) особливо тяжкі. Виходячи з цього матеріальним критерієм такої класифікації виступає суспільна небезпечність певних видів злочинів, яка визначає ступінь їх тяжкості. Формальним критерієм цієї класифікації законодавець передбачає певний вид і розмір покарання, типовий, такий, що найбільш повно відображає тяжкість злочинів, віднесених до певної категорії. Закон визначає межі максимального покарання в санкціях за злочини, які відносяться до однієї категорії. Такі санкції передбачають для злочинів: невеликої тяжкості – покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. До іншого більш м’якого покарання відносяться такі види покарань як: штраф; позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу; позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; громадські роботи; виправні роботи; службові обмеження для військовослужбовців тощо.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу; відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Аналогічне роз’яснення міститься в ч.2 п.15 листа ВССУ №223-559/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», відповідно до якого відсторонення від посади не може застосовуватись до особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості чи у вчиненні кримінального проступку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочину невеликої тяжкості, у матеріалах клопотання відсутні докази відносно того, що підозрюваний є службовою особою правоохоронного органу, а тому на думку судді відсутні правові підстави вирішувати дане клопотання у відповідності до вимог ст.154 КПК України. При цьому, стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як відсторонення від посади. Зокрема, у частині 2 ст.155 КПК України визначено, що у клопотанні про відсторонення від посади слідчим зазначаються виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Натомість, слідчим та прокурором у клопотанні зазначено таку підставу, як «заперечення причетності до вчинення кримінального правопорушення, відмова у наданні показів», що не передбачена нормами КПК України.

Визнання чи не визнання вини, а також відмова від надання показів є конституційним правом особи та не може бути врахована судом, як підстава для задоволення клопотання про відсторонення від займаної посади у розумінні ч.2 ст.155 КПК України. Слідчий суддя також вважає, що перебування ОСОБА_3 на посаді лікаря-акушера ОСОБА_4 районної лікарні, який не займає адміністративних посад та не має організаційно-розпорядчих функцій, не свідчить про можливість впливати на свідків по справі, які є його колегами по роботі (наприклад, притягнути до дисциплінарної відповідальності свідка, який є підлеглим підозрюваного). При умові відсторонення від посади лікаря, підозрюваний не перестане бути лікарем, йому не буде заборонено спілкуватися з іншими лікарями, а тому слідчий суддя вважає, що відстороненням підозрюваного від виконання посадових обов`язків лікаря-акушера жодним чином не будуть досягнуті зазначені в клопотанні завдання. Слідчий та прокурор не довели, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_3, про який ідеться в клопотанні. Інші обставини, які б свідчили про можливість перешкоджання зі сторони ОСОБА_3 кримінальному провадженню будь-яким «іншим чином» у клопотанні не наведені та не конкретизовані, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини є недопустимим.

З урахуванням викладеного, виходячи з наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від посади є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 110,131, 132, 154-157,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ст. слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12017070050000700 про відсторонення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 від посади лікаря акушер-гінеколога пологового відділення ОСОБА_4 районної лікарні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1Д