Ухвала суду № 72621435, 05.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3687/18

Провадження №11-сс/772/149/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

головуючого-судді: Мішеніної С.В.,

суддів: Ващук В.П., Федчука В.В.

зі секретарем : Міхневич І.А.

за участю прокурора : Синчука Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасов непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 30.12.2004 року Апеляційним судом Вінницької області за ст.187 ч.4 КК України до десяти років позбавлення волі без конфіскації майна, за ст.115 п.2 п.6, 12 КК України одинацяти років і шість місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 70 , ст. 103 КК України одинадцять років і шість місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 , ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1201802002000676 від 18.02.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2018 року клопотання слідчого СВ Відділення Лівобережного віділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_2в., тобто до 18.04.2018 року 03-30 год.

Визначено ОСОБА_2 заставу в розмірі 50 000 (п’ятдесяти тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою, заставодавцем, на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області, одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37315033104; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_4 казначейство України, м.Київ МФО 820 172.

У разі внесення застави, зобов’язано підозрюваного ОСОБА_2 виконувати обов’язки передбачені пунктами 1-3 ч.5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого слідчого до слідчого СВ Відділення Лівобережного віділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 та Вінницької місцевої прокуратури;

-не відлучатися з населеного пункту, в яому він зареєстрований, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) .

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено на час дії ухвали суду.

Згідно клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 вбачається, що 18.02.2018 року приблизно 02 годині 10 хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля крамниці по продажу та ремонту техніки, яка належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 та знаходиться за адресою м.Вінниця, вул. Некрасова, 79 А, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження зовнішньої стіни вищевказаної крамниці проник до приміщення та вчинив крадіжку речей загальною вартістю 50 000 грн. Однак ОСОБА_2 злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та розпорядитися усім викрадени майном на власний розсуд, так як був затриманий працівниками охорони та власником крамниці.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Причетність ОСОБА_2 до вказаного злочину підтверджується зібраним у кримінальному провадженні доказами, заявою ОСОБА_5 від 18.02.2018 року, протоколом допиту ОСОБА_5 від 18.02.2018 року, протоколм огляду місця події від 18.02.2018 року, протоколм допиту свідка ОСОБА_6 від 18.02.2018 року, протоколм допиту свідка ОСОБА_7 від 18.02.2018 року, протоколом впізнання з потерпілим ОСОБА_5 від 18.02.2018 року та іншими маткріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2018 року скасувати та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу відносно нього не в повній мірі взяв до уваги те, ОСОБА_2 просить надати йому можливість для залагодження вини перед потерпілим, працевлаштуватися. Вину визнає повністю, розкаюється, активно сприяє слідству.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Синчука Б.В, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, при цьому зазначив, що по кримінальному провадженню існують ризики, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово судимий, немає постійного місця роботи, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; ' оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201802002000676 від 18.02.2018 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201802002000676 від 18.02.2018 року ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється вчиненні умисного тяжкого злочину, є особою, яка раніше неодноразово судима, судимість непогашена, немає постійного місця роботи, тобто немає соціально – стримуючих факторів.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України .

Твердження у апеляційній скарзі про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги, що дані про особу ОСОБА_2 свідчать про відсутність наміру підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення є безпідставними.

Оскільки ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, за вчинення умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень, судимість непогашена, знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, немає соціально стримуючих факторів, може ухилятся від органів досудового розслідування, тому жоден з м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам, передбачені ст.177 КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що враховуючи ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, тяжкість покарання , особу підозрюваного, рішення слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим , відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: