Постанова № 72621392, 07.03.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/5835/17 Номер провадження 22-ц/775/463/2018

Суддя-доповідач ОСОБА_1П

Головуючий у 1 інстанції Мартишева Т.О.

Категорія 57

П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області колегією в складі:

Суддів Никифоряка Л.П. (доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в м. Бахмуті цивільну справу без повідомлення учасників справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2018 року, –

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року ОСОБА_4 звернувся в суд із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»/далі Товариство/ з вимогами про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди в розмірі 100000,00грн., підставу для своїх вимог вбачав в наданні недостовірної інформації про час роботи одного з відділень Товариства.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2018 року цивільну справу передано за підсудністю до Октябрського районного суду міста Полтава.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржив ОСОБА_4, який просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Костянтинівського міськрайонного суду. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що предметом оскарження є неправильне інформування позивача як споживача послуг щодо графіку роботи відділення, куди мала бути здійснена доставка вантажу, а не дії відповідача з приводу надання неякісної послуги по перевезенню вантажу чи виконанню умов договору перевезення.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В даній справі, вимога позивача обґрунтовувалась виключно порушенням його прав з приводу неправильного інформування про місце видачі доставленого йому вантажу. Позивач визначаючи підсудність виходив з того, що позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання позивача яким є м. Костянтинівка, з огляду на що, визначив підсудність в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області.

Із змісту позову вбачається, що предметом спору виступають відносини щодо надання послуги з приводу організації роботи по видачі перевезеного вантажу, які охоплюються поняттям захисту прав споживачів.

Пунктом 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.

Таке ж визначення міститься в пункті 1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів».

Позивач в позові оскаржує саме надання недостовірної інформації щодо графіку роботи одного з відділень Товариства та спір що виник між сторонами жодним чином не випливає із договору перевезення вантажу та не пов'язаний із відшкодуванням шкоди у зв’язку із неналежним виконанням договору перевезення.

Отже помилковими є висновки суду про те що, позов не міг пред’являтися до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача /стаття 28 ЦПК України/ та у суду першої інстанції були підстави для застосування частини 5 статті 28 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати і відповідно до статті 379 ЦПК України передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2018 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 07 березня 2018 року.

Судді: