Ухвала суду № 72621351, 03.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 152/211/18

Провадження №11-сс/772/128/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Кривошеї А.І., Рупака А.А.,

із секретарем: Діденко В.В.,

за участю прокурора: Чада А.П.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2018 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 строком на 60 днів.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання. Зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, суд при розгляді клопотання слідчого недостатньо врахував, що його підзахисний позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, працює, має постійне місце проживання, доглядає за хворою матір’ю.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора Чада А.П., який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

При цьому, слідчий суддя, зваживши на те, що ОСОБА_3 раніше судимий за умисні тяжкі злочини, передбачені ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 152, ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 126 КК України, тривалий час відбував покарання у вигляді позбавлення волі, має незняту та непогашену судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного лише найсуворішого запобіжного заходу, оскільки більш м’які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.

У зв’язку з тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України вірно не визначив розмір застави.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, – без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: