Постанова № 72620795, 07.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Провадження №22-ц/772/454/2018

Категорія: 27

Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.

Доповідач :Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 рокуСправа № 138/2861/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Голоти Л.О.,

суддів: Міхасішина І.В., Рибчинського В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.12.2017 року, постановленої суддею першої інстанції Цибульським О.Є. у м. Могилів-Подільський, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2017 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.12.2017 року позовну заяву визнано неподаною.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений строк не виконав ухвалу суду та не усунув недоліки позовної заяви.

ПАТ КБ «ПриватБанк», не погоджуючись із ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Подана апеляційна скарга мотивована тим, що копію ухвали місцевого суду від 10.11.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало 01.12.2017 року, а заяву про усунення недоліків та виправлену редакцію позовної заяви позивачем подано 06.12.2017 року, тобто у строк встановлений ухвалою суду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду відповідачем не подано.

Справа розглядається в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. п. 8, 9 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, постановлену місцевим судом ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, в редакції чинній на час постановлення ухвали, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з тих підстав, що в копії паспорта доданого до позову й в позовній заяві та наданому розрахунку містяться розбіжність у прізвищі позичальника, у зв'язку з чим позивачу надано строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 01.12.2017 року (а.с. 7).

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України, в редакції чинній на час постановлення ухвали, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв'язку.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 01.12.2017 року, а вже 06.12.2017 року здало на пошту заяву про усунення недоліків разом з новою редакцією позовної заяви, що підтверджується поштовим конвертом (а.с. 17), тому ухвала від 13.12.2017 року постановлена Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області передчасно з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є : невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, оскільки місцевий суд постановляючи ухвалу допустив порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що свідчить про її помилковість, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справу направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. п. 8, 9 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. ст. 7, 258 ч.4, 259 ч.1, 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.12.2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис І. В. Міхасішин

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота