Вирок № 72620774, 07.03.2018, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/399/18

Провадження №:1-кп/138/76/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

прокурора Радька С.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду об'єднане кримінальне провадження №12018020220000010 від 03.01.2018 та №12018020220000130 від 16.02.2018 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Могилів-Подільського Вінницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2, освіта вища, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 26.10.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 13.11.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.395, ст.70 КК України до 2 років обмеження волі; 22.01.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років обмеження волі; 30.11.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.395 КК України до 1 року 8 місяців обмеження волі; 08.12.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі; 19.01.2018 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 3 років 3 місяців обмеження волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

22.04.2017 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на території Могилів-Подільського міського ринку, розташованого по вул.Ставиській, 40 у м.Могилів-Подільському Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, підійшов до торгових прилавків № НОМЕР_2, які належать ОСОБА_2, де на лівій стороні столу з товарами у торговому прилавку НОМЕР_3 помітив мобільний телефон марки «Lenovo А516» сірого кольору. В подальшому, в час, коли ОСОБА_2 був відсутній на своєму робочому місці, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку вказаного мобільного телефону та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 2 від 05.01.2018 за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo А516» сірого кольору, станом на 22.04.2017, могла становити 999 грн. 66 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, 18.11.2017 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алко-гольного сп'яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_3 належному ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викра-дення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що ОСОБА_3 та його товариш ОСОБА_4 вийшли на вулицю, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із тумбочки в спальній кімнаті вкрав DVD-програвач марки «Bravis 612» чорного кольору, належний ОСОБА_5 та виніс його з будинку і заховав на території садиби поблизу виходу. Того ж дня, приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 повернувся до садиби ОСОБА_3 та з подвір'я таємно виніс викрадений DVD-програвач марки «Bravis 612» чорного кольору. Після цього викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 349/21 від 22.01.2018 за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість наданого на дослідження DVD-програвача марки «Bravis 612» чорного кольору, станом на 18.11.2017, складала 230 грн., при умові робочого стану та виконання всіх функцій, що відповідні даній моделі.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

16.12.2017 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, належній ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 взяв нібито у користування належний останньому тепловий вентилятор марки «CaloreFH-VR2» білого кольору, який не мав наміру повертати і який в подальшому без відома та дозволу ОСОБА_6 реалізував ОСОБА_7 за 50 грн. та отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 7 від 10.01.2018 за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість теплового вентилятору марки «CaloreFH-VR2» білого кольору, станом на 16.12.2017, могла становити 243 грн. 90 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

19.12.2017 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні трапезної кімнати на території Свято-Миколаївського храму, розташованого на площі Соборній, 4 у м.Могилів-Подільському Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з підвіконника вчинив крадіжку керамічного обігрівача марки «DelfaTCR-151» сірого кольору, що належав ОСОБА_8 та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 11 від 11.01.2018 за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість керамічного обігрівача марки «DelfaTCR-151» сірого кольору, станом на 19.12.2017, могла становити 306 грн. 34 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

28.12.2017 об 11 год. 53 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Управління соціаль-ного захисту населення Могилів-Подільської райдержадміністрації, розташованого на вул.Володи-мирській, 18 у м.Могилів-Подільському Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, в одному з кабінетів, де на той час проводились ремонтні роботи та знаходились особисті речі ОСОБА_9 умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Nokia 112» чорно-білого кольору та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 12 від 11.01.2018 за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 112» чорно-білого кольору, станом на 28.12.2017, могла становити 333 грн. 33 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

03.01.2018 приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на території Могилів-подільської ОЛІЛ, розташованої на вул.Полтавській, 89/2 у м.Могилів-Подільському Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, підійшов до припаркованого автомобіля марки «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_10, та шляхом вільного доступу відчинив незачинені на замок дверцята з боку водія і потрапив всередину салону, де від'єднав від лобового скла автомобіля відео-реєстратор марки «HelixHDR300002375» чорного кольору, належний ОСОБА_10 та умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав даний реєстратор і викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 1 від 04.01.2018 за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість відео-реєстратора марки «HelixHDR300002375» чорного кольору, станом на 03.01.2018, могла становити 779 грн. 70 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

16.02.2018 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на території АЗС «WOG», розташованої на проспекті Героїв, 78 у м.Могилеві-Подільському Вінницької області, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Nokia 5130 С», який не мав наміру повертати, умисно незаконно заволодів даним телефоном та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 1298/18-21 від 22.02.2018 за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 5130 С», станом на 16.02.2018, могла становити 589 грн. 50 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримі-нованих йому кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, пояснивши, що не пам'ятає ні дат, ні часу вчинення злочинів, які мали місце в 2017-2018 роках, оскільки не акцентував на цьому увагу, однак погоджується з тими датами і часом, що вказані в обвинувальних актах. На Могилів-Подільському міському ринку з торгового місця таємно викрав телефон марки «Lenovo», який здав до ломбарду, а гроші витратив на власні потреби. Крім цього, знаходячись у будинку по вул.Баранова у м.Могилів-Подільському, дочекавшись, коли ОСОБА_12 та ОСОБА_4 вийдуть на вулицю, викрав DVD-програвач, який згодом вилучили у нього працівники поліції. Також, знаходячись у квартирі у ОСОБА_6 з метою подальшого продажу, скориставшись довірою останнього взяв нібито у користування тепловий вентилятор, який продав незнайомій жінці. Перебуваючи в приміщенні трапезної кімнати на території храму у м.Могилів-Подільському викрав обігрівач, який згодом вилучили у нього працівники поліції. Перебуваючи в приміщенні Управління соціального захисту населення зайшов до кабінету, де на той час проводились ремонтні роботи, та викрав мобільний телефон марки «Nokia», який не встиг продати. Перебуваючи на території Могилів-Подільської ОЛІЛ, неподалік від моргу проник до відчиненого автомобіля, звідки викрав відео-реєстратор, який у нього вилучили працівники поліції. Знаходячись на території АЗС, розташованої навпроти автовокзалу у м.Могилів-Подільському попросив у незнайомого чоловіка мобільний телефон марки «Nokia» ніби для здійснення дзвінка, маючи намір на його продаж, що і зробив, скориставшись довірливістю останнього. Згодом телефон видав працівникам поліції. У вчинених злочинах щиро розкаявся, зазначивши, що вчинив їх через відсутність коштів на придбання продуктів харчування.

Потерпілі в судове засідання не з'явились, надавши заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність, зазначивши, що не мають претензій до обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит потерпілих, свідків та дослідження письмових доказів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинува-ченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу і необхідні для вирішення питань щодо речових доказів, судових витрат та арешту майна. Перед цим учасникам судового провадження було роз'яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, є кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних корисливих злочинів, офіційно не працює, розлучений, за місцем проживання харак-теризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, є рецидив злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів на проведення експертиз, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на викрадене майно.

З урахуванням вимог ч.9 ст.100 КПК України речові докази слід повернути потерпілим, як законним володільцям.

Керуючись ст.61, 65-67, ч.1, 4 ст.70, 71, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, ч.9 ст.100, ст.122, 124, ч.4 ст.174, ч.3 ст.349, ст.368-370, 374-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні: за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки; за ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суво-рого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_1 при-значити у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом остаточного складання призначених покарань за даним вироком та вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.01.2018 призначити покарання ОСОБА_1 у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.01.2018 і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 5 (п'ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_1рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів на проведення експертиз в сумі 4004 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Могилів-Подільського міськрайон-ного суду Вінницької області: від 22.02.2018 на мобільний телефон марки «Nokia 5130 С», ІМЕІ НОМЕР_4, який належить ОСОБА_11; від 18.01.2018 на керамічний обігрівач марки «Delfa TCR-151» сірого кольору, який належить ОСОБА_8; від 18.01.2018 на мобільний телефон марки «Nokia 112», чорно-білого кольору, який належить ОСОБА_9; від 18.01.2018 на відеореєстратор марки «Helix HDR300002375» чорного кольору, який належить ОСОБА_10; від 19.01.2018 на DVD-програвач марки «Bravis 612» чорного кольору, який належить ОСОБА_14; від 18.01.2018 на тепловий вентилятор марки «Calore FH-VR2» білого кольору, який належить ОСОБА_4

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 5130 С», ІМЕІ НОМЕР_4, який знахо-диться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11, повернути останньому; речі, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області; керамічний обігрівач марки «Delfa TCR-151» повернути потерпілій ОСОБА_8; мобільний телефон марки «Nokia 112» повернути потерпілому ОСОБА_9; відеореєстратор марки «Helix HDR300002375» повернути потерпілому ОСОБА_10; DVD-програвач марки «Bravis 612» повернути потерпілому ОСОБА_14; тепловий вентилятор марки «Calore FH-VR2» повернути потерпілому ОСОБА_4

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілим.

Суддя Ю.А.Ясінський