Ухвала суду № 72620472, 05.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 129/3412/17

Провадження №11-сс/772/28/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів: Мішеніної С.В., Федчука В.В.

зі секретарем: Доценко М.І.

розглянув «05» березня 2018 року у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_3, народження 1969 року 04 місяця 26 дня

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 Тростянецького

району Вінницької області, в силу ст. 89

КК України не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

захисника – адвоката: ОСОБА_4

за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої існтанції ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Гайсинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, погодженого прокурором Джежик Р.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Клопотання мотивовано тим, що СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020120000493 від 29.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу - метадону, при невстановлених досудовим слідством обставинах, у невстановлений слідством час та невстановленому місці незаконно придбала один фольгований згорток із наркотичним засобом - метадоном у вигляді порошкоподібної речовини, яку незаконно зберігала з метою збуту.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу - метадон, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_3 09.11.2017 року близько 09.20 год. в м. Гайсин на території Гайсинської ЦРЛ по вул. В. Чорновола, № 1, що є місцем масового перебування громадян, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу - метадону, незаконно збула особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 за гроші в сумі 100 грн. один згорток із фольгового паперу, в якому знаходилась незаконно придбана нею порошкоподібна речовина міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,016 г.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу -- метадону, при невстановлених досудовим слідством обставинах, у невстановлений слідством час та невстановленому місці незаконно придбала один фольгований згорток із наркотичним засобом - метадоном у вигляді порошкоподібної речовини, який незаконно зберігала з метою збуту.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу - метадону, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою -наживи, ОСОБА_3 23.12.2017 року близько 09.10 год. в м. Гайсин на території Гайсинського ЦРЛ вул. ОСОБА_7 N21, що є місцем масового перебування громадян, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу -- метадон, незаконно повторно збула особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 за гроші в сумі 100 грн. один згорток із фольгового паперу, в якому знаходились придбана нею порошкоподібна речовина – метадон.

Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.12.2017 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, а саме до 24.02.2018 року до 12.00 год. , за винятком часу з 08.00 год. до 09.00 год. щоденно.

Зобов’язано ОСОБА_3 прибувати за кожною, в будь – якій формі вимогою слідчого, прокурора та суду під час кримінального провадження; не залишати в період з 09.00 год. ранку поточного дня до 08.00 год. ранку наступного дня місце постійного проживання – АДРЕСА_1, - без дозволу слідчого, прокурора та суду.

В апеляційній скарзі прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.12.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3 Постановити нову ухвалу, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3 задовольнити та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчим суддею Гайсинського районного суду Вінницької області при винесенні ухвали від 27.12.2017 року не взято до уваги обставини вчинення злочину, а саме той факт, що ОСОБА_3 зберігала та збувала метадон по місцю свого проживання, крім того вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, ніде не працює.

Заслухавши доповідача, захисника – адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші процесуальні заходи та зобов'язання, передбачені процесуальним законом, можуть не забезпечувати виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ст. 177 КПК України, його належної поведінки.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, врахувавши відомості та данні про особу ОСОБА_3, яка важко хворіє та знаходиться постійно в лікарні. В якій проходить курс замісної метадоновї терапії. Висновок суду про стан здоров’я ОСОБА_3 підтверджується довідками, відповідно до яких вона є наркозалежною особою, проходить курс метадоновї замісної терапії і має захворювання: В20-1, клінічна стадія ; хронічне обструктивне захворювання легень з частими загостреннями тощо.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_3 дотримано норми чинного КПК, підстав для зміни, скасування оскаржуваної ухвали суду не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року, якою відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, а саме до 24.02.2018 року до 12.00 год., за винятком часу з 08.00 год. до 09.00 год. щоденно

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Згідно з оригіналом: