Постанова № 72620468, 07.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Провадження №22-ц/772/428/2018

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.

Доповідач :Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 рокуСправа № 153/1249/14м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Голоти Л.О.,

суддів: Рибчинського В.П., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Стражевського Віталія Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_3, за апеляційною скаргою Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.01.2018 року, -

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року головний державний виконавець Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - головний державний виконавець Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області) Стражевський В.В. звернувся у суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_3

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у Ямпільському РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження № 53690649 на підставі виконавчого листа № 153/1249/14, виданого 08.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї четвертої частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 06.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

03.04.2017 року головним державним виконавцем Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Стражевським В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію зазначеної постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Зазначає, що рішення боржником не виконано, декларацію про доходи ним не надано, що є порушенням ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року

N 1404-VIII (із змінами та доповненнями) (далі - Закон N 1404-VIII).

Крім цього, державним виконавцем 16.11.2017 року за вих. №14931/15.23-25 на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень про причини невиконання рішення суду, однак ОСОБА_3 на виклики не з'явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності транспортні засоби.

Також ОСОБА_3 одержує доходи в приватному сільськогосподарському підприємстві «Вікторія» с. Ратуш Ямпільського району Вінницької області та є його керівником, а також працює та є керівником фірми «Агро-Укрейн» с. Ратуш Ямпільського району Вінницької області, однак кошти по рішенню суду не сплачує, заборгованість по аліментам не погашає.

Вимоги державного виконавця надати щомісячний дохід, боржник не виконує, чим ухиляється від виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, положень ст. 18 Закону N 1404-VIII, ст. ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст. ст. 19, 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», п.п. 22-25 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитині, їх тимчасового затримання та вилучення», ст. 377-1 ЦПК України, головний державний виконавець Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Стражевський В.В. просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом № 153/1249/14 виданого 08.11.2016 року.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.01.2018 року відмовлено в задоволенні подання.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що головним державним виконавцем не доведено ту обставину, що боржник отримав копії постанов про відкриття виконавчого провадження відносно нього та повідомлений у встановленому порядку про можливість добровільного виконання судового рішення, а також те, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання судового рішення.

Крім цього, державним виконавцем накладено арешт на майно та грошові кошти боржника, за рахунок яких можливе стягнення боргу по сплаті аліментів.

Державним виконавцем не доведено, що невжиття вказаного у поданні заходу може істотно утруднити чи не уможливити виконання рішення суду, та наявність у боржника закордонного паспорту чи даних про можливість ОСОБА_3 вибути за межі України.

Ямпільський РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, не погоджуючись із ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення подання.

Подана апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що під час судового розгляду справи головний державний виконавець давав пояснення про те, що боржнику надсилалися постанова про відкриття виконавчого провадження, однак направленні за адресою боржника повідомлення були повернуті у зв'язку з відмовою адресата від отримання кореспонденції, проте суд не взяв до уваги дані пояснення та не витребував копії даних матеріалів справи.

Також зазначає, що судом не було враховано, що Ямпільський район є прикордонним та боржник по внутрішньому паспорту громадянина України може здійснювати виїзд за межі України до Республіки Молдова чи Придністровської молдавської республіки.

Окрім цього, станом на 01.01.2018 року за ОСОБА_3 рахується заборгованість в сумі 84407,42 грн., що свідчить про те, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду учасниками справи не подано.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала відповідає зазначеним вимогам закону.

Установлено, що відповідно до виконавчого листа, виданого Ямпільським районним судом Вінницької області від 08.11.2016 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї четвертої частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 06.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

03.04.2017 постановою головного державного виконавця Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Стражевського В.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Ямпільським районним судом Вінницької області № 153/1249/14 від 08.11.2016.

Установлено, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу навантажувач фронтальний Т-156, 1993 року випуску, свідоцтво НОМЕР_1, що підтверджується відомостями Держтехнагляду.

21.11.2017 року постановою головного державного виконавця Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Стражевського В.В. звернуто стягнення на дохід боржника ОСОБА_3, який працює в ПП «Агро-Укрейн».

21.11.2017 року постановою головного державного виконавця Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Стражевського В.В. звернуто стягнення на дохід боржника ОСОБА_3, який працює в ПСП «Вікторія».

Відповідно до розрахунку по аліментах вих. № 307/15.23-25 від 09.01.2018 року, який адресований ОСОБА_3 борг по аліментах станом на 01.01.2018 року складає 84407 грн 42 коп.

Висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні подання головного державного виконавця, колегія суддів вважає обґрунтованим, адже застосування заявлених обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування.

Судом першої інстанції вірно зазначено про те, що головним державним виконавцем не доведено й у справі відсутні докази того, що боржник отримав копії постанов про відкриття виконавчого провадження відносно нього та повідомлений у встановленому порядку про можливість добровільного виконання судового рішення, а також те, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання судового рішення,

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 441 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Позиція щодо неправомірності заборони виїзду за кордон без оцінки індивідуальних обставин боржника на підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобов'язання, викладена у рішенні ЄСПЛ у справі «Хлюстов проти Росії».

Судом першої інстанції вірно враховано, що направлене до суду подання та додані до нього матеріали не містять доказів про повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження та ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. п. 8, 9 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. ст. 258 ч.4, 259 ч.1, 367, 374, 375, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.01.2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис В. П. Рибчинський

Підпис І. М. Стадник

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота