Постанова № 72620016, 06.03.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 552/5130/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі :

головуючого судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18.01.2018 р. (яку ухвалено суддею Васильєвою Л.М.) по справі № 552/5130/17

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення штрафу на заступника начальника ГУ ПФУ в Полтавській області ОСОБА_3 , відповідального за виконання постанови Київського районного суду м. Полтави від 04.09.2017 р. у справі № 552/5130/17, штрафу в розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що складає 32000 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 18.01.2018 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18.01.2018 р. та ухвалити нове судове рішення про задоволення клопотання ОСОБА_2 про накладення штрафу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не з’явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач подав до суду звіт про виконання рішення суду у встановлений судом строк, вказаний звіт є зрозумілим та підтверджує виконання постанови суду про перерахунок пенсії позивача, у зв’язку з чим відсутні підстави для накладення штрафу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 04.09.2017 р. позов ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: визнано протиправним і скасовано розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №03-50/1-158 від 31.07.2017 р. щодо відмови в перерахунку пенсії позивачу, відповідно до довідки Полтавського обласного військового комісаріату від 06.06.2017 р. № 9/983 (в подальшому – Довідка № 9/983), з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби; зобов’язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати розмір раніше призначеної пенсії позивача, відповідно до Довідки № 9/983, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та виплачувати пенсію з 21.07.2017 року, з урахуванням виплачених сум; зобов’язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати протягом 15 днів, з дня набрання законної сили рішення суду, звіт про виконання судового рішення; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 р. вищевказану постанову змінено шляхом зазначення в абзаці 4 резолютивної частини постанови замість слів «з 21.07.2017 р.» - « з 21.07.2016 р.».

Судовим розглядом встановлено, що ГУ ПФУ в Полтавській області 22.11.2017 р., у строк встановлений постановою Київського районного суду м. Полтави від 04.09.2017 р., подало звіт про виконання вищевказаного рішення суду, відповідно до якого пенсія позивача перерахована, з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально – побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та виплачено пенсію з 21.07.2016 р., з урахуванням виплачених сум. Відповідно до рішення суду позивачу проведена одноразова виплата перерахованої пенсії за період з 21.07.2016 р. по 30.11.2017 р. у розмірі 12433,74 грн.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про накладення штрафу на заступника начальника ГУ ПФУ в Полтавській області ОСОБА_3, оскільки судовим розглядом встановлено, що відповідачем постанова виконана та звіт про її виконання подано в строк встановлений судом.

Доводи апелянта, що відповідачем звіт не наданий, так як ним не проведений перерахунок розміру раніше призначеної пенсії відповідно до Довідки №9/983, оскільки в цьому перерахунку не враховані додаткові види грошового забезпечення, а саме: надбавка за виконання особливо важливих завдань за 24 місяця в розмірі 14013, 12 грн., премія за 24 місяця в розмірі 18760 грн., суд вважає безпідставними, так як постановою Київського районного суду м. Полтави від 04.09.2017 р. не вирішувалося питання про врахування цих виплат під час здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2

Щодо інших доводів апелянта суд зазначає наступне.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 18.01.2018 р. – без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 271, 283, 308, 316, 322 , 325, 326, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18.01.2018 по справі № 552/5130/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст постанови складено 07.03.2018.