Постанова № 72619779, 06.03.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1780/17

Категорія: 5.1.2 Головуючий в І інстанції Біоносенко В.В.

Місце та час ухвалення: м. Миколаїв, 12:15 год.

Дата складання повного тексту: 21.11.2017 р.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого – Ступакової І.Г.

суддів – Бітова А.І.

– ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного Управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністратиного суду від 16 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом Головного Управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області до ДП Очаківське об'єднання санаторно-курортних закладів «ЗАТ Укрпрофоздоровниця ДП ООСКЗ» про стягнення штрафних санкцій в сумі 96 000 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне Управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з адміністративним позовом до ДП Очаківське об'єднання санаторно-курортних закладів «ЗАТ Укрпрофоздоровниця ДП ООСКЗ» про застосування та стягнення з відповідача штрафу за п.2 ч.1 ст.64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року №771/97-ВР у розмірі 96 000 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністратиного суду від 16 листопада 2017 року в задоволенні позову Головного Управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області - відмовлено.

В апеляційній скарзі Головного Управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Головного Управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Дочірнє підприємство Очаківське об'єднання санаторно-курортних закладів «ЗАТ Укрпрофоздоровниця ДП ООСКЗ» зареєстровано в якості юридичної особи 14 лютого 2003 року. Основним видом діяльності підприємства є діяльність лікарняних закладів (основний); діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання.

Свою господарську діяльність підприємство здійснює у м. Очаків, вул. Курортна, 29 санаторій «Очаків».

10 серпня 2017 року спеціалісти Головного Управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області провели позаплановий захід державного контроля стосовно оператора ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, а саме перевірку ДП Очаківське об'єднання санаторно-курортних закладів «ЗАТ Укрпрофоздоровниця ДП ООСКЗ» санаторій «Очаків».

Під час перевірки спеціалістами позивача встановлено ряд порушень, а саме виробництво, зберігання харчових продуктів на не зареєстрованих потужностях відповідно до ст.25 Закону України «Про основні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів».

10 серпня 2017 року начальником Миколаївського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, головним державним інспектором складено протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів стосовно ДП Очаківське об'єднання санаторно-курортних закладів «ЗАТ Укрпрофоздоровниця ДП ООСКЗ» за фактом скоєння правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.64 Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

15 серпня 2017 року відповідачем виконані вимоги припису позивача та зареєстровані потужності за адресою: м. Очаків, вул. Курортна, 29, Миколаївська область за особистим реєстраційним номером r-UA-14-17-238.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Головне Управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області помилково обрало способом реалізації свого повноваження, передбаченого ст.65 Закону, звернення до адміністративного суду з позовною заявою в порядку ст.104 КАС України.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» встановлено, що державній реєстрації підлягають потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів, на які не вимагається отримання експлуатаційного дозволу. Державна реєстрація потужностей здійснюється компетентним органом шляхом внесення відповідної інформації до реєстру на безоплатній основі. Потужностям у реєстрі присвоюється особистий реєстраційний номер.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» виробництво, зберігання харчових продуктів на потужностях, незареєстрованих відповідно до вимог цього Закону, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб - у розмірі від двадцяти трьох до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Статтею 65 ЗаконуУкраїни «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» визначено, що провадження у справах про порушення законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів стосовно юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців здійснюється відповідно до вимог цього Закону.

Протокол про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, за результатами здійснення заходу державного контролю мають право складати головні державні інспектори або їх заступники.

Протокол про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, складається у двох примірниках. Один примірник протоколу вручається оператору ринку або уповноваженій ним особі, другий - зберігається у компетентного органу.

Відповідно до частин 8 та 9 статті 65 ЗаконуУкраїни «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»,

- розгляд справ про порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів здійснюється у судовому порядку відповідно до закону.

- заява про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, разом з іншими матеріалами надсилається до суду у 15-денний строк з моменту складення протоколу про правопорушення.

З урахуванням наведених норм ЗаконуУкраїни «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що жодним іншим законом не встановлено порядку розгляду справ про порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, а також, що відсутній порядок та процесуальна форма розгляду таких справ і у Кодексі адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги про те, що є невірним твердження суду першої інстанції про неможливість розгляду вказаної позовної заяви у форматі позовного провадження в порядку ст.104 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спору), колегія суддів вважає помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до ст.104 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спору), позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

В свою чергу, як вище зазначено, ЗакономУкраїни «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (п.9 ст.65) передбачено подання саме заяви про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, разом з іншими матеріалами до суду, а не адміністративного позову, як це було зроблено позивачем.

Крім того, як вбачається зі змісту ЗаконуУкраїни «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», саме суд, в установленому законом порядку, визначає розмір штрафу для суб'єкта за результатами встановлених та доведених порушень, а орган, який звернувся до суду з відповідною заявою, лише здійснює провадження у справах про порушення законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Натомість, Головне Управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, звертаючись до суду з адміністративним позовом, самостійно визначило розмір штрафу для відповідача (96 000 грн.), що свідчить про обгрунтованість висновків суду першої інстанції про те, що позивач помилково обрав способом реалізації свого повноваження, передбаченого ст.65 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», звернення до адміністративного суду з позовною заявою в порядку ст. 104 КАС України.

Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги та погоджується з висновками суду першої інстанції, що у позивача відсутнє право вимоги про застосування судом штрафних санкцій до відповідача у адміністративному судочинстві, а за таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328, ст. 329 КАС України, колегія суддів,–

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного Управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області залишити без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністратиного суду від 16 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 березня 2018 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1