Постанова № 72619768, 06.03.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Сліденко А.В.

06 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6697/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Курило Л.В.,

суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка+" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2018р. (повний текст ухвали складено 17.01.18р.) по справі № 820/6697/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка+"

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними і скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка+" (далі по тексту - ТОВ "Спецтехніка+", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №343807/38157851 від 30.11.2017 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 338997/38157851 від 29.11.2017 р.;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 03.11.2017р. та податкову накладну №4 від 14.11.2017 р., подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка+";

- стягнути з відповідача понесені витрати.

15.01.2018 р. на адресу Харківського окружного адміністративного суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка+" подано заяву про відмову від позову у зв'язку із задоволенням відповідачем позовних вимог. Одночасно із заявою про відмову від позову, позивач просив стягнути понесені судові витрати з відповідача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 р. прийнято відмову від позову та закрито провадження у справі. Залишено без задоволення заяву про стягнення судових витрат з відповідача.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення судових витрат з відповідача, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу в цій частині та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про стягнення судових витрат з відповідача - Державної фіскальної служби України задовольнити.

На підтвердження доводів апеляційної скарги позивач вказує, що вже після звернення до суду та відкриття провадження у справі, відповідачем 11.01.2018 р. зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 03.11.2017 р. та №4 від 14.11.2017 р., подані ТОВ "Спецтехніка+", тобто, відповідач фактично задовольнив позовні вимоги.

У судове засідання суду апеляційної інстанції представники сторін не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів на підставі ч.13 ст.10, ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 820/6697/17 відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України.

Відмовляючи у стягненні на користь позивача судових витрат, суд першої інстанції посилався на те, що в матеріалах справи відсутні документи про скасування спірних рішень ДФС України, тобто, докази досудового задоволення відповідачем позову в цій частині.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивач у заяві від 15.01.2018 р., як на підставу для відмови від позову, посилався на те, що вже після звернення до суду та відкриття провадження у справі, відповідачем 11.01.2018 р. було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 03.11.2017 р. та податкову накладну №4 від 14.11.2017 р., які подані ТОВ "Спецтехніка+".

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Спецтехніка+" звернулось до ДФС України з відповідною скаргою на рішення комісії ДФС України №343807/38157851 від 30.11.2017р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 03.11.2017р. та рішення №338997/38157851 від 29.11.2017р. про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 14.11.2017р., яка була отримана ДФС України 08.12.2017р.

Порядок розгляду скарг на рішення комісії Державної фіскальної служби про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.07.2017 р. №485, визначає процедуру розгляду скарг на рішення комісії ДФС, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - комісія ДФС).

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку скарги подаються платником податку на додану вартість (далі - платник податку) до ДФС протягом 10 календарних днів після отримання ним рішення комісії ДФС про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - рішення комісія ДФС).

За результатами розгляду скарги комісія з питань розгляду скарг приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії ДФС; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії ДФС без змін ( п.13 Порядку №485).

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач не надав до суду доказів прийняття рішень за вищевказаними скаргами.

Проте, на підставі рішення Комісії ДФС 4534/38157851 від 11.01.2018 року податкова накладна №1 від 03.11.2017 р. зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних та на підставі рішення Комісії ДФС 4535/38157851 від 11.01.2018 року податкова накладна №4 від 14.11.2017 р. зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 134,135).

З наведеного слідує, що позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після подання адміністративного позову, а відтак у суду наявні правові підстави для стягнення понесених позивачем судових витрат у цій справі з відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що при поданні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3200, 00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 20 від 28.12.2017 р. (а.с. 20).

Зважаючи на мотиви відмови від позову та враховуючи наявність заяви позивача про стягнення судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення понесених позивачем судових витрат у загальній сумі 3200, 00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення в частині залишення без задоволення заяви про стягнення судових витрат з відповідача не відповідає дійсним обставинам справи та нормам процесуального права, а відтак апеляційна скарга слід задоволенню, а рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про стягнення судових витрат з відповідача.

В іншій частині ухвала Харківського окружного адміністративного суду підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім цього, вирішенню підлягає питання про розподіл судових витрат у порядку, передбаченому ст. 139 КАС України.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1725,00 грн.

Таким чином, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка+" (код 38157851) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1725,00 грн. відповідно до квитанції № 69 від 06.02.2018 р.

Керуючись ст. 229, 238, 308, 310, 315 316,317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка+" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 р. по справі № 820/6697/17 скасувати в частині залишення без задоволення заяви про стягнення судових витрат з відповідача.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка+" про стягнення судових витрат з Державної фіскальної служби України - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка+" (код 38157851) сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 20 від 28.12.2017р.

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 р. по справі №820/6697/17 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка+" (код 38157851) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1725 (одна тисяча сімсот двадцять п'ять) грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 69 від 06.02.2018 р.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 Повний текст постанови складено 06.03.2018 р.