КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/13148/17
УХВАЛА
06 березня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Державної фіскальної служби України до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням Державною фіскальною службою України подано апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Так, відповідно до ч. 6 вказаної статті, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Кодексом адміністративного судочинства визначено випадки, коли апеляційна скарга залишається без руху та повертається, а також, коли у суду апеляційної інстанції є право на відмову у відкритті апеляційного провадження.
Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відтак, відмовити у відкритті апеляційного провадження повинен надати апелянту можливість на вчинення дій, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, для чого слід залишити апеляційну скаргу без руху.
Разом з тим, виходячи з положень ч. 7 ст. 287 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.
Однак, зважаючи на необхідність забезпечення інтересів скаржника, суд апеляційної інстанції повинен надати можливість такому усунути недоліки апеляційної інстанції у строк, передбачений КАС України, а відтак, суд вважає, що такі дії суду не є порушенням розумного строку розгляду даної справи.
Як вбачається з апеляційної скарги, копію оскаржуваного рішення від 01 лютого 2018 року представником Державною фіскальною службою України отримано 08 лютого 2018 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва, тобто, останнім днем для подання апеляційної скарги фактично є 19.02.2018 року.
Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою від 28 лютого 2018 року (що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва вх. №24009/18), тобто з пропуском 10-денного строку на оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року, який відраховується з дня отримання копії рішення, апелянт не обґрунтовує причин пропуску 10-денного строку на оскарження рішення та не порушує питання про поновлення строків на апеляційне оскарження.
Також, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою від 28.02.2018 року на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року, апелянтом не сплачено судовий збір.
Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14 липня 2011 року № 3674-VI.
Частиною 1 цієї статті Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року N 2147-VIII, який набув чинності 15.12.2017 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року в розмірі 2400 грн. (1600 грн. *150% = 2400 грн.)
Реквізитами Київського апеляційного адміністративного суду для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг є: Р/Р 31211206781007, Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ-38004897, МФО 820019, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Символ звітності -206, Призначення платежу: Судовий збір Київський ААС, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, ПІБ позивача, номер справи. Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва.
Крім того, згідно з частиною третьою статті 55 КАС України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
За змістом частин першої, третьої статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Таким чином, апелянту слід надати належним чином засвідчену копію довіреності на підтвердження повноважень представника Державної фіскальної служби України (за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами).
Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, то у відповідності до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ч.3 ст. 298, п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, –
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України – залишити без руху.
Роз’яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ю.Ключкович
Головуючий суддя Ключкович В.Ю.
Судове рішення № 72619445, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 06.03.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/13148/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: