Ухвала суду № 72618196, 27.02.2018, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у ході розгляду справи

Справа № 600/370/17

27 лютого 2018 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Подлісна І.М. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Козівської районної ради про стягнення коштів, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 квітня 2017 року звернувся до Козівського районного суду з адміністративним позовом до Козівської районної ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, виплату різниці у зарплаті за час вимушеного прогулу та стягнення судових витрат.

10 травня 2017 року суддею Козівського районного суду Гриновець О.Б. відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 17 січня 2018 року передано за підсудністю на розгляд до Тернопільського окружного адміністративного суду.

До Тернопільського окружного адміністративного суду вказана адміністративна справа надійшла 15 лютого 2018 року.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду Подлісна І.М. від 16 лютого 2018 року відкрито провадження в даній адміністративній справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

26 лютого 2018 року від представника відповідача Козівської районної ради надійшло клопотання про відвід судді Подлісної І.М. без будь-якого обґрунтування в якому зазначено, що сторона просить викликати представника відповідача в судове засідання для дачі пояснень щодо відводу.

Розглянувши подане клопотання про відвід та матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку за відсутності обґрунтованості заявленого відводу неможливо дійти висновку щодо його підставності, а відтак необхідно зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, частиною третьою статті 39 КАС України, згідно з якою відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

З огляду на викладене, суд зазначає, що дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, заява про відвід подана з дотриманням десятиденного строку з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, до початку першого судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути мотивованим, однак представником відповідача подано суду не заяву, а клопотання про відвід без жодних обґрунтувань та пояснень.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує заяву про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Таким чином представник позивача подав клопотання про відвід, яке не відповідає вимогам КАС України, а саме не у формі заяви і без належного обґрунтування, що не є підставами для відводу судді.

При цьому розглядаючи вказане клопотання в порядку письмового провадження суд не вбачає підстав для виклику сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що у в зв'язку з відсутністю обґрунтованості заявленого відводу та тим, що відповідачем не доведено наявність обставин, передбачених статтею 36 КАС України, а інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, або унеможливлювали б розгляд справи головуючим суддею Подлісна І.М., передбачених ст.ст. 36-37 КАС України не встановлено, клопотання є безпідставним.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Козівської районної ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, виплату різниці у зарплаті за час вимушеного прогулу та стягнення судових витрат зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Передати вирішення питання про відвід судді згідно вимог частини четвертої статті 40 КАС України.

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Подлісна І.М.