Рішення № 72617989, 06.03.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2590/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

06 березня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ “Банк Михайлівський” ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання внести додаткову інформацію до переліку вкладників та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ “Банк Михайлівський” ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання внести додаткову інформацію до переліку вкладників та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників – задоволено повністю, визнано бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ “Банк Михайлівський” протиправною, щодо не включення повної інформації до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати ОСОБА_1 та зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ “Банк Михайлівський” ОСОБА_2 внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно включення всієї суми відшкодування належної до виплати позивачу, ОСОБА_1, а саме 189714,16 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року, апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ “Банк Михайлівський” ОСОБА_2 залишено без задоволення, а Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 листовада 2017 року залишено без змін.

Таким чином рішення по справі 815/2590/17 набрало законної сили 07.02.2018 року.

02 березня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі 815/2590/17 щодо відшкодування судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1600 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі від 14.06.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення по справі 815/2590/17.

Увалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 року, за клопотанням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ “Банк Михайлівський” ОСОБА_2, було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 826/15961/16 за позовом ТОВ “Екосіпан” до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ПАТ “Банк Михайлівський”, громадська організація “Спілка вкладників Михайлівського” про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 14.06.2017 року про зупинення провадження у справі, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду.

27.09.2017 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 року – скасовано.

Судом встановлено, що за подання апеляційної скарги, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується квитанцією № 58313 від 23.06.2017 року (а.с. 115).

У постанові суду від 07 листопада 2017 року було стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень, саме за подання позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду, а питання про стягнення 1600,00 грн. за подання апеляційної скарги, судом не було вирішено.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткове рішення чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідачем у справі виступала Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ “Банк Михайлівський” ОСОБА_2.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 143, 241-243, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення – задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення додаткового судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.