Ухвала суду № 72617810, 07.03.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Київ №810/1058/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, регіонального директора філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України ОСОБА_2 та завідувача сектору ДКК Ізмаїльської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України ОСОБА_3 про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До ОСОБА_4 окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, регіонального директора філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України ОСОБА_2 та завідувача сектору ДКК Ізмаїльської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України ОСОБА_3, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії завідувача сектору ДКК Ізмаїльської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України ОСОБА_3 виражені в тому, що відповідач 18.01.2018 направив регіональному директору філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України ОСОБА_2 службову записку (вих. №14-32/01) від 18.01.2018 року «стосовно блокування та сповільнення роботи сектору ДКК Ізмаїльської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України», в якій неправильно вказав, що 17.01.2018 (впродовж дня) він не мав можливості отримати акт останньої інвентаризації, нібито, по причині втручання ОСОБА_1, також нібито, ОСОБА_1 неодноразово висловлювався стосовно правомірності призначення ОСОБА_3 на посаду завідувача сектору ДКК ІРФ ІПДМ в результаті чого, нібито, було блоковано та сповільнено роботу сектору ДКК ІРФ ІПДМ;

- визнати протиправними дії відповідачів, які виражені в тому, що відповідачі до теперішнього часу не відповіли на адвокатський запит адвоката ОСОБА_5 від 24.01.2018, складений в інтересах ОСОБА_1, чим грубо порушили права позивача, так як вищевказаний адвокатський запит був надісланий відповідачам в інтересах позивача, тобто в тому, що відповідачі грубо порушили вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- визнати протиправними дії регіонального директора філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України ОСОБА_2 та Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків виражені в тому, що 12.01.2018 відповідач - регіональний директор філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України ОСОБА_2 протиправно і незаконно підписав Послужну книжку моряка ОСОБА_6, чим грубо порушив вимоги пункту 5.2 процедури «Про порядок заповнення, видачі та обліку бланків «Послужна книжка моряка» НД №В-3-12.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З’ясовуючи питання про відповідність позовної заяви вказаним вимогам, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об’єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що КАС України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (підсудність справи за вибором позивача).

Тобто, якщо предметом адміністративної справи є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Як встановлено судом, предметом позову є визнання протиправними дій.

Відтак, у даному випадку, застосуванню підлягають положення ч.1 ст.25 Кодексу адміністративного судочинства України (підсудність справи за вибором позивача).

У позовній заяві зазначено, що місцем проживання позивача є: 68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, вул.Чкалова, буд.110.

У свою чергу, місцезнаходженням Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків є: 04080, м.Київ, вул.Кирилівська (Фрунзе), буд.104.

Аналогічна адреса місцезнаходження відповідача вказана також в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З позовної заяви вбачається, що місцем проживання регіонального директора філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України ОСОБА_2 є: 65003, м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, буд.23, а місцем проживання завідувача сектору ДКК Ізмаїльської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України ОСОБА_3 є: 68608, Одеська обл., м.Ізмаїл, просп.Миру, буд. 25-б.

Отже, вирішення спору за місцезнаходженням позивача та відповідачів, регіонального директора філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України ОСОБА_2 та завідувача сектору ДКК Ізмаїльської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України ОСОБА_3, має здійснюватися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Одеса (Одеським окружним адміністративним судом), альтернативою чого у даному випадку є вирішення спору за місцезнаходженням відповідача, Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків – Окружний адміністративний суд міста Києва.

В той же час позивач звернувся із цим позовом до ОСОБА_4 окружного адміністративного суду, повноваження якого згідно Додатку № 1 до Указу Президента України від 16.11.2004 N1417/2004 “Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі” розповсюджуються на територію Київської області.

За таких обставин та враховуючи те, що місцем проживання позивача та відповідача, завідувача сектору ДКК Ізмаїльської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України ОСОБА_3, є м.Ізмаїл, місцем проживання відповідача, регіонального директора філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України ОСОБА_2 є м.Одеса, а місцезнаходженням відповідача, Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, є м.Київ, дана справа не підсудна ОСОБА_4 окружному адміністративному суду, оскільки розгляд даної справи має здійснюватись за правилами територіальної підсудності або окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на Одеську область (Одеським окружним адміністративним судом), або окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ (Окружним адміністративним судом м.Києва).

Згідно з пунктом другим частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 6 та 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Отже, враховуючи підсудність даної справи одночасно як Одеському окружному адміністративному суду, так і Окружному адміністративному суду міста Києва, а також враховуючи факт звернення позивача із адміністративним позовом саме до ОСОБА_4 окружного адміністративного суду, який територіально знаходиться у місті Києві, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу до Окружного адміністративного суду міста Києва, що своєю чергою не позбавляє права позивача подати клопотання про передачу справи на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду і після відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 25, 26, 29, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у х в а л и в:

1. Адміністративну справу № 810/1058/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, регіонального директора філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України ОСОБА_2 та завідувача сектору ДКК Ізмаїльської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України ОСОБА_3 про визнання протиправними дій передати за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через ОСОБА_4 окружний адміністративний суд.

Ухвала складена у повному обсязі 07.03.2018.

Суддя Кушнова А.О.