Постанова № 72616614, 01.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. Справа№ 910/20633/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 01.03.2018.

розглянувши апеляційні скарги Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2017

у справі №910/20633/17 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Де-Люкс»

до 1) Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та упущеної вигоди

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі №910/20633/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» (далі, позивач-1) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову:

1) заборонено Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА видавати доручення, якими доручати демонтаж АГЗП Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» за адресою м. Київ, просп. П. Григоренка, прив'язка адреси до будинку 4а та 12;

2) заборонено Комунальній аварійно-рятувальній службі «Київська служба порятунку» вчиняти дії з демонтажу, виконання аварійно-попереджувальних робіт на АГЗП за адресою просп. П. Григоренка, прив'язка адреси до будинку 4а та 12, або будь-яким іншим шляхом втручатись в господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» з реалізації газу скрапленого вуглеводневого та супутніх товарів на АГЗП за адресою м. Київ, просп. П. Григоренка, прив'язка адреси до будинку 4а та 12, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвала суду мотивована тим, що заявлений ТОВ «Київ Інвест Групп» спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, тож такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належне виконання судового рішення у разі задоволення позову. Крім того, застосування заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Комунальна аварійно-рятувальна служба «Київська служба порятунку» (далі, відповідач-2 або КАРС) звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі №910/20633/17 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач-2 зазначив, що оскаржена ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування всіх обставин справи та є необґрунтованою і незаконною, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача-2 зводяться до наступного:

- між заходом забезпечення позову та предметом спору не має жодного зв'язку;

- позивач-1 не надав суду доказів існування реального ризику демонтажу нових АГЗП позивача-1;

- господарський суд підмінив суд адміністративної юрисдикції, втрутився у діяльність суб'єкта владних повноважень, роботу комунального підприємства, оскільки, заборонивши відповідачам вчиняти дії з демонтажу, суд фактично сам встановив протиправність дій відповідачів (вже вчинених і майбутніх), попри відсутність рішення адміністративного суду, що вступило в законну силу з цього приводу;

- оскарженою ухвалою відповідачу-2, який є структурним підрозділом Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМР (КМДА), всупереч положенням статті 144 Конституції України, статей 6, 19, 23 Кодексу цивільного захисту України та Статуту відповідача-2, заборонено вчиняти аварійно-попереджувальні роботи на об'єкті позивача-1, розташованому за адресою м. Київ, просп. П. Григоренка, прив'язка адреси до будинку 4а та 12.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Коротун О.М., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/20633/17 за апеляційною скаргою Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку»; призначено справу до розгляду на 13.02.2018.

Також, не погодившись з прийнятою ухвалою, до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища КМР (КМДА) (далі, відповідач-1), відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі №910/20633/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача-1 зводяться до наступного:

- оскаржена ухвала Господарського суду міста Києва порушує права та обов'язки відповідача-1, як контролюючого органу у сфері благоустрою міста Києва;

- позивач-1 не є суб'єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, відтак клопотання про забезпечення позову є фактично вимогою про заборону реалізації суб'єктом владних повноважень своїх дискреційних повноважень;

- суд безпідставно відхилив клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі до перегляду справи №826/7888/17 в апеляційному порядку.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Коротун О.М., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/20633/17, апеляційні скарги Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі №910/20633/17 об'єднано в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 13.02.2018.

12.02.2018 позивач-1 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційні скарги, у яких просив залишити останні без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін. Позивач-1 зазначив, що 06.12.2017 була відновлена діяльність АГЗП за адресою м. Київ, просп. П. Григоренка, 4а, що була 11.04.2017 демонтована відповідачем-2. Водночас, позивач-1 не має можливості заздалегідь ознайомлюватись з випуском будь-яких доручень відповідача-1 про демонтаж, а в діях відповідачів не передбачено сповіщення суб'єктів господарювання про випуск таких доручень.

Під час розгляду справи склад суду змінювався, розгляд справи відкладався.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Коротун О.М., Отрюх Б.В.) замінено відповідача-1 у справі №910/20633/17 - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА на Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розгляд справи відкладено на 20.02.2018.

19.02.2018 відповідач-2 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подав на виконання вимог суду апеляційної інстанції копію розпорядження Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу КМР (КМДА) від 30.11.2011 про затвердження змін до Статуту КАРС та копію Статуту КАРС в чинній редакції від 30.11.2011.

19.02.2018 позивач-1 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду додаткові пояснення, у яких наголосив, що відповідач-1 зі своєї сторони періодично виносить по відношенню до позивача-1 приписи, у відповідь на які позивач надає пакет дозвільних та погоджувальних документів на розміщення АГЗП модульного типу; відповідач-1, натомість, жодного разу не надавав зауважень про відсутність тих чи інших документів у балансоутримувача, однак, виніс доручення відповідачу-2 щодо демонтажу АГЗП позивача-1. З огляду на вказане, позивач-1 занепокоєний у цілісності свого майна, у зв'язку з чим вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову вважає правомірними.

20.02.2018 відповідач-1 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подав копію Положення про Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у редакції від 18.12.2017.

Подані сторонами документи були долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Отрюх Б.В.) розгляд справи призначено на 01.03.2018.

Представники відповідачів -1, -2 у судовому засіданні підтримували доводи апеляційних скарг, просили їх задовольнити, оскаржену ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Представник позивача-1 у судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених у апеляційних скаргах, просив залишити їх без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін.

Представник позивача-2 у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення позивача-2 про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги та з огляду на відсутність передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача-2.

Згідно з частиною 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених статтею 271 Господарського процесуального кодексу України (частина 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України).

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо часткового задоволення апеляційних скарг відповідачів та необхідності зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у даній справі з огляду на наступне.

Згідно приписів статті 66 Господарського процесуального кодексу України у редакцій, чинній станом на дату прийняття оскарженої ухвали, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Позов, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України у відповідній редакції, забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», положення якої підлягали застосуванню станом на дату прийняття оскарженої ухвали, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених як статтею 33 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на дату прийняття оскарженої ухвали суду, так і статтею 74 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на дату прийняття даної постанови, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову в даній справі є стягнення з відповідачів збитків та моральної шкоди, понесених позивачами в результаті, як зазначає позивач, незаконних та протиправних дій відповідачів з демонтажу АГЗП за адресою: м. Київ, просп. П.Григоренка, 4а, що встановлено постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року у справі №826/7888/17.

Підставами заявлених позовних вимог у даній справі є те, що Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА прийнято Доручення №064-3569 від 10.04.2017, за яким КП «Київблагоустрій» та комунальній аварійно-рятувальній службі «Київська служба порятунку» доручено здійснити демонтаж встановлених з порушенням автомобільних газозаправних пунктів та елементів благоустрою, в тому числі за адресою: проспект Петра Григоренка навпроти будинку №12.

11.04.2017 Комунальна аварійно-рятувальна служба «Київська служба порятунку» демонтувала складові АГЗП, що була розміщена за адресою Петра Григоренка навпроти будинку №12.

При цьому, ТОВ «Київ Інвест Груп» оскаржило дії відповідачів до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Позивач-1 зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року у справі №826/7888/17:

- визнано протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо включення до переліку елементів благоустрою, щодо яких мають бути вжиті заходи шляхом демонтажу встановлених з порушенням автомобільних газозаправних пунктів та елементів благоустрою, автомобільного газозаправного пункту за адресою: проспект Петра Григоренка навпроти будинку №12 на розподільчій смузі;

- визнано протиправним та скасовано доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2017 №064-3569, що стосується демонтажу встановлених з порушенням автомобільних газозаправних пунктів та елементів благоустрою, зазначених у таблиці, за адресою: проспект Петра Григоренка навпроти будинку № 12 на розподільчій смузі;

- зобов'язано комунальну аварійно-рятувальну службу «Київська служба порятунку» на безоплатній основі повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» вилучені 11.04.2017 ємності для зберігання газу скрапленого-вуглеводневого №42200, №42194, рами під ємності у кількості двох одиниць та газ скраплений вуглеводневий у кількості 1349 л.

Судом із наданих відповідачами пояснень та відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що вищезазначена постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 у справі №826/7888/17 наразі оскаржується в апеляційному порядку у Київському апеляційному адміністративному суді.

01.12.2017 до Господарського суду міста Києва позивачем-1 було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, згідно якої позивач просив суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА видавати доручення, якими доручати демонтаж АГЗП Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» за адресою м. Київ, просп. П. Григоренка, прив'язка адреси до будинку 4а та 12; заборони Комунальній аварійно-рятувальній службі «Київська служба порятунку» вчиняти дії з демонтажу, виконання аварійно-попереджувальних робіт на АГЗП за адресою просп. П. Григоренка, прив'язка адреси до будинку 4а та 12, або будь-яким іншим шляхом втручатись в господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» з реалізації газу скрапленого вуглеводневого та супутніх товарів на АГЗП за адресою м. Київ, просп. П. Григоренка, прив'язка адреси до будинку 4а та 12, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення заяви позивача-1 про вжиття заходів забезпечення позову у частині заборони Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА видавати доручення, якими доручати демонтаж АГЗП Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» за адресою м. Київ, просп. П. Григоренка, прив'язка адреси до будинку 4а та 12, та не приймає до уваги доводи апеляційних скарг відповідачів з цього приводу, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 08.09.2016 позивачем-1 за адресою: м. Київ, просп. П. Григоренка, 4а, було отримано приписи від Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА №1614243, №1614244 з посиланням на порушення п. 15.3.26, п. 20.1.1. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051.

Вказаними приписами ТОВ «Київ Інвест Груп» запропоновано усунути порушення шляхом надання до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища дозвільної документації на розміщення автомобільного газозаправного пункту в термін до 3-х діб.

08.09.2016 ТОВ «Київ Інвест Груп» надало відповідь на вказані приписи, у якій вказує про відсутність будь-яких порушень Правил благоустрою.

27.02.2017 ТОВ «Київ Інвест Груп» було повторно отримано приписи №1707206, №1707207, з посиланням на аналогічні порушення Правил благоустрою.

06.04.2017 ТОВ «Київ Інвест Груп» отримано припис від 06.04.2017 №1709363, яким позивачу запропоновано усунути порушення шляхом надання до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища дозвільної документації на розміщення автомобільного газозаправного пункту в термін до 3-х днів.

Не погоджуючись з вимогами, зазначеними в приписі від 06.04.2017 №1709363, позивач-1 07.07.2017 направив до КП «Київблагоустрій» вимогу про скасування зазначеного припису, у якій також просив надати відповідь, яких саме документів не вистачає у ТОВ «Київ Інвест Груп» для законності здійснення своєї діяльності.

Проте, КП «Київблагоустрій» жодних відповідей на листи ТОВ «Київ Інвест Груп» не надав, при цьому видав доручення №064-3569 від 10.04.2017 на демонтаж АГЗП, на підставі якого відповідачем-2 і було демонтовано відповідну АГЗП та у зв'язку із чим у даній справі позивачами пред'явлено до відповідачів позов про відшкодування збитків, понесених у зв'язку із таким демонтажем.

Зазначене, на думку позивача-1, свідчить про те, що відповідачем-1 вчиняються дії, які мають очевидні ознаки протиправності, оскільки попри виконання усіх приписів та надання на вимогу відповідача-1 усіх документів, останнім, натомість, було видано доручення про демонтаж, що, як наслідок, завдало позивачу-1 відповідних збитків та моральної шкоди.

Як зазначив позивач-1 у судових засіданнях, він, враховуючи вищезазначені обставини, має побоювання щодо подальшого втручання відповідача-1 у його господарську діяльність, що у подальшому може призвести до збільшення понесених ним збитків та моральної шкоди, яка заявлена до стягнення в даній справі.

Судом встановлено, що ні рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051 «Про Правила благоустрою міста Києва», ні Положенням про Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не зобов'язано відповідача-1 своєчасно сповіщати суб'єктів господарювання про випуск доручень щодо демонтажу.

Так, як вказує сам позивач-1, йому стало відомо про доручення на демонтаж АГЗП №064-3569 від 10.04.2017 під час безпосереднього здійснення демонтажу відповідачем-2 11.04.2017.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів встановлено, що 06.12.2017 позивач-1 відновив господарську діяльність АГЗП відповідно до Додаткової угоди №5 до Договору господарського відання №01-В/Г-4а від 23.05.2016, укладеного із позивачем-2.

Водночас, із доданих позивачем-1 до відзиву на апеляційні скарги доказів вбачається, що 13.12.2017, за місцем розміщення АГЗП позивача по просп. П.Григоренка, 4а, інспектором КП «Київблагоустрій» було знову складено приписи №1724203 та №1724204, якими вказано на порушення п. 15.3.26, п. 20.1.1. Правил благоустрою міста Києва, та відповідно до умов яких необхідно надати відповідачу-1 інформацію про розміщення АГЗП.

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідачем-1 періодично, попри відсутність рішення в адміністративній справі №826/7888/17, яке набрало законної сили, та предметом дослідження в якій, у тому числі, є правомірність винесення аналогічних приписів стосовно АГЗП позивача по просп. П.Григоренка, 4а, вчиняються подальші дії, направлені у своєму кінцевому результаті на демонтаж відповідної АГЗП.

Вказане свідчить про існування реального ризику демонтажу нових АГЗП позивача-1, що, як наслідок, може призвести до понесення позивачем-1 додаткових збитків та стати підставою для подання в даній справі відповідної заяви про збільшення позовних вимог.

Крім того, для відновлення прав, свобод та інтересів ТОВ «Київ Інвест Груп» необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у випадку задоволення позовних вимог.

Відтак суд, дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, встановивши обставини справи та доводи, що являються підставами для подання даної заяви, погоджується з позицією позивача щодо пов'язаності заявлених до вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА видавати доручення, якими доручати демонтаж АГЗП Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» за адресою м. Київ, просп. П. Григоренка, прив'язка адреси до будинку 4а та 12, з предметом і підставами позовних вимог.

Невжиття відповідних заходів щодо заборони відповідачу-1 вчиняти будь-які дії щодо демонтажу АГЗП може завдати шкоди правам та інтересам позивача-1 до ухвалення рішення в даній господарській справі, а для відновлення таких прав позивачу-1 необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відтак, посилання скаржників на те, що між обраним позивачем заходом забезпечення позову та предметом спору не має жодного зв'язку, а позивач-1 не надав суду доказів існування реального ризику демонтажу нових АГЗП позивача-1 не приймаються судом до уваги та спростовуються вищевстановленими обставинами справи.

Посилання скаржників на те, що суд у даній справі фактично підмінив суд адміністративної юрисдикції та встановив протиправність дій відповідачів (вже вчинених і майбутніх), попри відсутність рішення адміністративного суду, що вступило в законну силу з цього приводу, та втрутився в діяльність суб'єкта владних повноважень (відповідача-1), оцінюються судом критично, оскільки на стадії прийняття ухвали про забезпечення позову судом жодним чином не встановлювались факти законності чи незаконності дій відповідача-1, спір по суті не вирішувався. Водночас, позивачем-1 ні під час розгляду справи в місцевому господарському суді, ні під час вирішення справи судом апеляційної інстанції не заперечувалась наявність у відповідача-1 дискреційних повноважень та його право виносити у відповідності до Правил благоустрою міста Києва приписи власникам (балансоутримувачам) щодо приведення їх об'єктів та елементів благоустрою у відповідних стан. Заявлені позивачем-1 заходи забезпечення позову по відношенню до відповідача-1, вжиті оскарженою ухвалою суду, з чим погоджується колегія суддів, лише запроваджують тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Посилання відповідача-1 не те, що суд безпідставно відхилив клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі до перегляду справи №826/7888/17 в апеляційному порядку є необґрунтованими, оскільки таке клопотання взагалі не розглядалось судом станом на дату прийняття оскарженої ухвали про забезпечення позову.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано визнана наявність зв'язку між вказаним позивачем-1 заходом забезпечення позову по відношенню до відповідача-1 і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведеного заходу до забезпечення позову сприятиме запобіганню можливому порушенню прав позивачів на час вирішення спору в суді.

Поруч із вищевикладеним, колегія суддів вважає, що вжиття судом за заявою позивача-1 заходів забезпечення позову шляхом заборони Комунальній аварійно-рятувальній службі «Київська служба порятунку» вчиняти дії з демонтажу, виконання аварійно-попереджувальних робіт на АГЗП за адресою просп. П. Григоренка, прив'язка адреси до будинку 4а та 12, або будь-яким іншим шляхом втручатись в господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» з реалізації газу скрапленого вуглеводневого та супутніх товарів на АГЗП за адресою м. Київ, просп. П. Григоренка, прив'язка адреси до будинку 4а та 12, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, є безпідставним, а у задоволенні відповідної заяви позивача-1 у цій частині слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України аварійно-рятувальна служба - це сукупність організаційно об'єднаних органів управління, сил та засобів, призначених для проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт.

Згідно частини 2 статті 19 Кодексу цивільного захисту України до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту належить, зокрема, керівництво створеними ними аварійно-рятувальними службами, формуваннями та спеціалізованими службами цивільного захисту, місцевою та добровільною пожежною охороною, забезпечення їх діяльності та здійснення контролю за готовністю до дій за призначенням.

Так, згідно пункту 1.1. Статуту КАРС, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 18.08.2004 №1529 (у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.11.2011 №2238)), Комунальна аварійно-рятувальна служба «Київська служба порятунку» створена згідно з рішенням Київської міської ради від 15.04.2004 №157/1367 «Про створення комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку». Служба заснована на комунальній власності територіальної громади міста Києва і підпорядковується Головному управлінню з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

КАРС є професійною аварійно-рятувальною службою (пункт 1.2. Статуту).

За змістом пункту 1.3. Статуту КАРС Служба здійснює постійне та обов'язкове обслуговування об'єктів та окремих територій підвищеної небезпеки на території міста Києва і виконує аварійно-попереджувальні, аварійно-рятувальні та аварійно-відновлювальні роботи.

Зі змісту частини 13 статті 23 Кодексу цивільного захисту України та положень пункту 4.1. Статут КАРС вбачається, що Служба має право на безперешкодний доступ на об'єкти суб'єктів господарювання та їх територію для виконання аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, робіт з ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; обстежувати об'єкти і території з метою профілактики виникнення аварій і надзвичайних ситуацій.

З огляду на зазначене, вжиття оскарженою ухвалою заходів забезпечення позову шляхом заборони Комунальній аварійно-рятувальній службі «Київська служба порятунку» виконувати аварійно-попереджувальні роботи на АГЗП за адресою просп. П. Григоренка, прив'язка адреси до будинку 4а та 12, або будь-яким іншим шляхом втручатись в господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» з реалізації газу скрапленого вуглеводневого та супутніх товарів на АГЗП за адресою м. Київ, просп. П. Григоренка, прив'язка адреси до будинку 4а та 12, суперечить положенням вищезазначених норм Кодексу цивільного захисту України та Статуту КАРС, якими на відповідача-2 покладено обов'язок щодо виконання аварійно-попереджувальних робіт, які по своїй суті спрямовані на рятування життя та здоров'я людей, збереження довкілля.

Щодо заборони відповідачу-2 вчиняти дії з демонтажу АГЗП за адресою просп. П. Григоренка, прив'язка адреси до будинку 4а та 12, слід зазначити наступне.

Пунктом 6.25. Положення про Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 27.01.2011 №94 (у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.12.2017 №1635)), Департаменту надано право надавати відповідні доручення профільним структурним підрозділам районних в місті Києві державних адміністрацій з питань благоустрою, цивільного захисту, охорони праці та підпорядкованим комунальним підприємствам обов'язкові для виконання доручення та контролювати їх виконання.

У свою чергу, за змістом пункту 6.7. вказаного Положення про Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департамент має право здійснювати в установленому порядку заходи щодо демонтажу та очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених (встановлених) тимчасових споруд, малих архітектурних форм, елементів благоустрою, рекламних носіїв, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів у місті Києві тощо та давати доручення на їх демонтаж (переміщення).

Суд зазначає, що Головне управлінню з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), якому підпорядковане КАРС, є структурним підрозділом Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відтак КАРС, як підпорядкована Департаменту Служба, з огляду на встановлені у даній справі обставини, лише виконувала доручення щодо здійснення демонтажу АГЗП відповідача-1, який не мав технічних можливостей демонтувати вибухонебезпечний об'єкт сам.

КАРС не приймала рішення про демонтаж АГЗП від свого імені, а лише керувалася дорученням відповідача-1, а тому вжиття судом як окремого заходу забезпечення позову в даній справі у вигляді заборони КАРС демонтувати АГЗП є недоцільним.

Усі інші доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

З огляду на зазначене, проаналізувавши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача-1 та відповідачів, колегія вважає, що позивач обґрунтував належним чином необхідність застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА видавати доручення, якими доручати демонтаж АГЗП Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» за адресою м. Київ, просп. П. Григоренка, прив'язка адреси до будинку 4а та 12, а в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують, що невжиття вказаного заходу забезпечення позову до вирішення спору по суті може утруднити виконання рішення суду, а обраний захід забезпечення позову є адекватним заявленому позивачами предмету спору. Оскаржена ухвала суду в цій частині є обґрунтованою та підлягає залишенню без змін.

Водночас, заява позивача-1, яка стосується вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Комунальній аварійно-рятувальній службі «Київська служба порятунку» вчиняти дії з демонтажу, виконання аварійно-попереджувальних робіт на АГЗП за адресою просп. П. Григоренка, прив'язка адреси до будинку 4а та 12, або будь-яким іншим шляхом втручатись в господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» з реалізації газу скрапленого вуглеводневого та супутніх товарів на АГЗП за адресою м. Київ, просп. П. Григоренка, прив'язка адреси до будинку 4а та 12, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, задоволенню не підлягає з підстав, що були викладені вище. Оскаржена ухвала суду в цій частині прийнята судом першої інстанції без належного з'ясування усіх обставин справи.

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачі у прохальних частинах своїх апеляційних скарг просили повністю скасувати оскаржену ухвалу суду, колегія суддів дійшла висновку щодо часткового задоволення апеляційних скарг Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку» у зв'язку з чим ухвала Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі №910/20633/17 підлягає зміні, а заява позивача-1 про вжиття заходів забезпечення позову частковому задоволенню по відношенню до відповідача-1. В іншій частині (по відношенню до відповідача-2) заява позивача-1 про вжиття заходів забезпечення позову залишається без задоволення.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі №910/20633/17 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі №910/20633/17 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі №910/20633/17 змінити, виклавши пункти 1, 2, 4 її резолютивної частини в наступній редакції:

«Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» про вжиття заходів забезпечення позову від 01.12.2017 задовольнити частково.

З метою забезпечення позову заборонити Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА видавати доручення, якими доручати демонтаж АГЗП Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» за адресою м. Київ, просп. П. Григоренка, прив'язка адреси до будинку 4а та 12, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, оф. 147; код ЄДРПОУ 38744775).

Боржник: Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 корп. 2; код ЄДРПОУ 34926981).

В іншій частині у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.».

Пункти 3, 6 ухвали Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі №910/20633/17 залишити без змін.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі №910/20633/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.03.2018.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко