Ухвала суду № 72616495, 06.03.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Черкаси справа № 925/818/16

Господарський суд Черкаської області в складі судді Потапенко В.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву (вх. № суду 5719/18 від 02.03.2018 року) директора Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Грачова В.М. у справі за позовом Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання дій відповідача такими, що вчинені в порушення умов п.1.1., 2.1. договору №126 від 23.03.2001 і зобов»язати відповідача відновити постачання електроенергії позивачу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.09.2016 року у справі №925/818/16, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 і Вищого господарського суду України від 19.04.2017, повністю відмовлено у задоволенні позову Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання дій відповідача такими, що вчинені в порушення умов п.1.1., 2.1. договору №126 від 23.03.2001 і зобов»язати відповідача відновити постачання електроенергії позивачу.

13.12.2017 року Золотоніське колективне підприємство по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» звернулось в Господарський суд Черкаської області з заявою про перегляд судового рішення від 20.09.2016 року у справі №925/818/16 за нововиявленими обставинами (вх. суду 27317/17 від 13.12.2017).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2017 року заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розподілена судді Грачову В.М.

Ухвалою від 14 грудня 2017 року суддя Господарського суду Черкаської області Грачов В.М. прийняв до розгляду заяву Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

02 березня 2018 року директор Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» ОСОБА_1 подав до суду заяву (вх. № суду 5719/18 від 02.03.2018 року) про відвід головуючого судді Грачова В.М.

Ухвалою від 02 березня 2018 року Господарський суд Черкаської області у складі судді Грачова В.М. зупинив провадження у справі №925/818/16 до вирішення питання про відвід судді Грачова В.М. передав матеріали заяви про відвід судді уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви. В ухвалі зазначено, що вона підписана 02 березня 2018 року. Учасникам справи дана ухвала направлена 06 березня 2018 року.

За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Черкаської області від 06 березня 2018 року №16 відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №925/818/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді у справі №925/818/16 визначено суддю Потапенко В.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник вказує, що у відповідності до пункту 11 Перехідних положень ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинен проводитись тим складом суду, що ухвалював спірне рішення суду від 20.09.2016. Також заявник вказує, що суддя Грачов В.М. у судовому засіданні наперед висловив свою думку з приводу наявності (чи відсутності) підстав для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, чим викликав сумнів у своїй неупередженості і об»єктивності. В обґрунтування заяви про відвід заявник також посилається на пункти 4, 5 частини 1 статті 35 ГПК України та на пункт 2.5. Бенгалорських принципів поведінки суддів.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вже вище вказувалося, заява про перегляд судового рішення від 20.09.2016 року у справі №925/818/16 за нововиявленими обставинами надійшла до Господарського суду Черкаської області 13 грудня 2017 року (вх. суду 27317/17 від 13.12.2017).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2017 року заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розподілена судді Грачову В.М.

Ухвалою від 14 грудня 2017 року суддя Господарського суду Черкаської області Грачов В.М. прийняв до розгляду заяву Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Господарський процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Згідно пункту 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ГПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Відповідно до абзацу першого підпункту 8.2. пункту 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" із змінами, внесеними згідно з постановами пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. N 3, від 16.01.2013 р. N 3, від 24.11.2014 р. N 2, згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 3 розділу II "Прикінцеві положення" названого Закону України від 20.12.2011 №4176-VI). Передбачені зазначеною нормою ГПК обмеження поширюються й на суддів, якими приймалися постанови за результатами апеляційного і касаційного перегляду цього ж судового рішення чи інших судових рішень у відповідній справі. Наведене стосується й тих випадків, коли за результатами апеляційного чи касаційного перегляду рішення суду першої інстанції було змінене або частково скасоване, а в іншій частині залишено без змін.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що порядок визначення судді для розгляду заяви Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не було порушено, оскільки автоматичний розподіл заяви було здійснено 13 грудня 2017 року, ухвала про прийняття заяви до розгляду була прийнята суддею Грачовим В.М. 14 грудня 2017 року, тобто до набрання чинності Законом України від 03.10.2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Господарський процесуальний кодекс було викладено в новій редакції

Обставини, на які заявник вказав в обґрунтування своєї заяви про відвід судді Грачова В.М. як на такі, що викликають сумнів у неупередженості цього судді, не підтверджені належними і допустимими доказами і містять лише припущення про його упередженість.

За таких обставин, заява (вх. № суду 5719/18 від 02.03.2018 року) директора Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Грачова В.М. у справі № 925/818/16 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви директора Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Грачова В.М. у справі №925/818/16 при розгляді заяви Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Потапенко