Ухвала суду № 72616363, 06.03.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" березня 2018 р. м. Черкаси справа № 925/1464/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова. В.М, при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., без участі представників сторін, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву про роз’яснення рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2 про зобов’язання звільнити приміщення,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року до господарського суду надійшла заява представника позивача - публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", в якій він просить надати роз’яснення рішення господарського суду Черкаської області від 16.03.2017 року щодо того, чи є рішення суду про зобов’язання ФОП ОСОБА_2 звільнити незаконно займані приміщення нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 263, фактично рішенням суду про виселення ФОП ОСОБА_2 з незаконно займаних приміщень нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 263, з необхідністю виконання зазначеного рішення суду в порядку, передбаченому ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.03.2017 року позов задоволено повністю, зобов’язано суб’єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 звільнити незаконно займані приміщення нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Черкаси вулиця Пастерівська, 263.

На виконання рішення було видано наказ від 02.06.2017 року та дублікат відповідного наказу від 23.06.2017 року.

01.02.2018 року державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 за заявою стягувача було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 925/1464/17 від 23.06.2017 року.

Із заяви про роз’яснення зазначеного рішення суду вбачається, що представник позивача фактично просить роз’яснити порядок його виконання.

За правилами ч. 1,4 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до висновків Верховного суду України від 14.02.2018 року у справі справа № 910/23307/16, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Представник позивача у поданій заяві фактично порушує питання щодо роз'яснення порядку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 16.03.2017 року.

Крім того, вимоги заявника зводяться до спонукання суду повторного перегляду судового рішення у даній справі, перевірки правомірності висновків щодо наявності підстав для внесення до рішення нових даних і додаткового встановлення обставин справи.

Разом з тим, із поданої відповідачем заяви не вбачається неоднозначного розуміння резолютивної частини рішення господарського суду Черкаської області від 16.03.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у роз’ясненні судового рішення, оскільки вимоги заяви позивача не стосуються змісту рішення.

Крім того, згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно ст. ст. 1-4 Закону України "Про судовий збір" , судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду, зокрема, заяви про роз'яснення судового рішення справляється судовий збір за ставкою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2018 року в розмірі 1762,00 гривень.

Таким чином, за подання заяви про роз'яснення рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2017 у справі №926/1464/17 належний до сплати розмір судового збору становить 881,00 гривень.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема заяви представника публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про роз’яснення рішення суду від 16.03.2017 року у справі № 925/1464/16, заявником не додано документів на підтвердження сплати судового збору за подання відповідної заяви.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про покладення на публічне акціонернео товариство "ОСОБА_1 Аваль" судового збору у розмірі 881,00 грн за подання заяви про роз'яснення судового рішення у справі № 925/1464/16 та стягнення відповідної суми із заявника в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 123, 207, 233-234, 245 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про роз’яснення рішення суду від 16.03.2017 року у справі № 925/1464/16 відмовити.

Стягнути із публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" ідентифікаційний код 14305909, місцезнаходження: 01000, м. Київ, вул. Лєскова, 9, в дохід Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Київ/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106) - 881,00 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена в порядку, визначеному ГПК України.

Суддя В.М. Грачов