Рішення № 72616354, 05.03.2018, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05 березня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/26/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

при секретарі судового засідання Коник М.М.

Розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м.Тернопіль, 46010

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Західенергомонтаж", вул. Бродівська, 59А, м.Тернопіль, 46020

про розірвання договору закупівлі робіт від 18.12.2017р. №275, укладений за результатами процедури відкритих торгів.

В судовому засіданні учаснику судового процесу роз’яснено процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 42, 43 ГПК України.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду".

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер NJ20UG2JD8074024 E1.

В судовому засіданні 05.03.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_2, начальник юридичного відділу довіреність №5764/25 від 27.12.2017р.;

Відповідача: ОСОБА_3, директор, представник за законом

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2 м.Тернопіль, звернулося 23.01.2018 в господарський суд Тернопільської області із позовною заявою до ОСОБА_1 підприємства "Західенергомонтаж", вул. Бродівська, 59А, м. Тернопіль, про розірвання договору закупівлі робіт від 18.12.2017р. №275, укладений за результатами процедури відкритих торгів.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.01.2018 позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" №363/25 від 19.01.2018р. (вх. №30 від 23.01.2018), залишено без руху та зобов’язано протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви зазначені в даній ухвалі.

Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго", на виконання вимог ухвали суду від 24.01.2018р., супровідним листом №566/25 від 02.02.2018р. направило до господарського суду Тернопільської області пояснення №3565/25 від 02.02.2018р. та докази на підтвердження надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 05.02.2018р. позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 05 березня 2018р. о 14 год. 30 хв. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, у зв’язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу – для подання відповіді на відзив.

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні, обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на Рекомендації Управління Західного офісу Держаудит служби в Тернопільській області від 19.12.2017р. №13-19-17-13/5483. Разом з тим, позивач зазначив, що після оприлюднення інформації за результатами проведення процедури закупівлі до укладення договору про закупівлю робіт, жодних зауважень відносно повноти, суті та відповідності тендерної документації вимогам чинного законодавства на адресу ВАТ "Тернопільобленерго" від контролюючих органів не надходило. Проте після закінчення процедури закупівлі та укладення договору товариство отримало Рекомендації Управління Західного офісу Держаудит служби в Тернопільській області про усунення порушень та у майбутньому здійснювати закупівлю з дотриманням законодавства у сфері закупівель. Враховуючи, що відповідно до ст.651 ЦК України, зміна, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, на адресу відповідача було направлено лист №5836/25 від 29.12.2017р. про необхідність розірвання договору. ПП"Західенергомонтаж" листом №103 від 17.01.2018р. повідомило в розірванні договору, повідомило, що повністю виконує умови договору та дотримується вимог чинного законодавства, у зв’язку з чим підстави для розірвання договору відсутні. Відмова відповідача від розірвання договору і стала підставою для звернення з позовом. Просить позов задовольнити.

Відповідач у поданому відзиві на позовну заяву №21 від 16.02.2018р. (вх.№5907 від 19.02.2018р.) та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те що 18.12.2017р. за результатами проведення процедури відкритих торгів укладено договір про закупівлю робіт №275. Відповідач зазначив, що підприємство повністю дотримується вимог чинного законодавства України і не допускало порушень при виконанні договору. Факт виконання робіт на суму 9 877 171,20 грн. підтвердив довідкою №20 від 16.02.2018р. Також зазначив, що жодних звернень, претензій, щодо неналежного виконання підприємством взятих на себе зобов’язань по договору №275 від позивача не надходило. Щодо Рекомендації Управління Західного офісу Держаудит служби зазначив, що останні не є формою рішення, який породжує для товариства будь-які правові наслідки, а сама по собі вимога контролюючого органу про усунення порушення чинного законодавства не може бути підставою для розірвання договору. Просить в позові відмовити.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши представлені докази в їх сукупності господарський суд встановив:

Згідно ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності. Майново – господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами – юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько – договірними зобов'язаннями (ч. 1 ст. 179 ГК України).

В силу ст. 11 ЦК України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 1 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 грудня 2014 року між Відкритим акціонерним товариством "Тернопільобленерго" (далі Замовник) в особі в.о. Голови правління – Генерального директора ОСОБА_4, який діяв на підставі Статут, з однієї сторони та ОСОБА_1 підприємством "Західенергомонтаж" (далі Учасник), в особі директора ОСОБА_3, який діяв на підставі Статуту, з другої сторони укладено договір про закупівлю робіт №275, у відповідності до умов якого Учасник зобов’язується в 2017-2019 рр. виконати роботи, зазначені в п.1.2. Договору, а Замовник – прийняти і оплатити такі роботи (п.1.1. Договору).

Обсяги закупівлі робіт, визначених Договором, можуть бути зменшені Замовником залежно від реального фінансування видатків (п.1.3. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору, Учасник повинен виконати передбачені Договором роботи, якість яких відповідає умовам тендерної документації, державним стандартам та вимогам чинного законодавства.

Ціна договору становить 58 560 840 грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 9 760 140 грн. (п.3.1. Договору).

Пунктом 10.1. Договору сторони погодили, що Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань за цим договором.

Договір може бути достроково розірваний за взаємною згодою сторін (п.10.3.Договору).

Згідно зі ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В силу ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтями 173, 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч.2 цієї статті договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як стверджує відповідач у відзиві на позов, ним належно виконувались взяті зобов'язання за договором про закупівлю №275, на підтвердження чого надав довідку №20 від 16.02.2018р.. Жодних звернень, претензій, щодо неналежного виконання договору №275 від позивача на адресу підприємства не надходило.

Позивачем обставини наведені відповідачем у відзиві не спростовано.

Що стосується проведеного Управлінням західного офісу Державної аудиторської служби України аналізу оприлюдненої тендерної документації та зробленого висновку про складання Замовником тендерної документації із порушенням Закону України "Про публічні закупівлі", то вказаний висновок не є належним і допустимим доказом, який підтверджує порушення Відповідачем договірних зобов'язань, оскільки договір №275 від 18.12.2017 останнім виконується належним чином, відповідно до його умов, які були погоджені між сторонами договору, а виявлені Держаудитслужбою порушення не впливають на умови укладеного Договору і не можуть їх змінювати.

Посилання Позивача в позовній заяві на лист Держаудитслужби від 19.12.2017 № 13-19-17-13/5483 "Про надання рекомендацій" не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки згідно зі ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються, але не для суду. Крім того, згідно п. 5 Положення про Державну аудиторську службу, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 3 лютого 2016р. № 43, Держаудитслужба має право надавати міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, державним органам, іншим підконтрольним установам обов'язкові до розгляду пропозиції та рекомендації щодо усунення причин і умов, які призвели (можуть призвести) до вчинення порушень та виникнення недоліків у діяльності підконтрольних установ, а також отримувати від зазначених органів інформацію про розгляд таких пропозицій та рекомендацій. Такі пропозиції для суду не обов’язкові.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України по справі № 922/3093/16 від 11.05.2017.

За таких обставин позов в позові слід відмовити.

Судовий збір, згідно ст. 129 ГПК України, покладається на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 74, 81, 129, 236-238, 240, 252 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Сторони вправі оскаржити це рішення до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Тернопільської області протягом двадцяти днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 7 березня 2018р.

Суддя Ю.О. Чопко