Ухвала суду № 72615154, 01.03.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2336/14-ц

Провадження № 6/635/30/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

представник ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду з заявою та просить замінити сторону кредитора з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 06 травня 2014 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 19 грудня 2016 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 2/К, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк». Відповідно до норм чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення прав вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За вказаних обставин заявник змушений завернутися до суду з заявою.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» в судове засідання не з’явився, в заяві вказав про розгляд справи без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 635/2336/14-ц встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2014 року по цивільній справі № 635/2336/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, повністю задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дельта Банк” суму заборгованості за кредитним договором № 002-20021-011111 від 01 листопада 2011 року в розмірі 4622,12 гривень та суму судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Даних про те, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2014 року виконано, суду не надано.

19 грудня 2016 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством “Дельта Банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір № 2/К про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступив ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» права вимоги до позичальників – фізичних осіб, які вказані у додатку № 1 до цього договору, зокрема до ОСОБА_2 за договором № 002-20021-011111 від 01 листопада 2011 року, про що свідчить витяг з додатку № 1 до договору № 2/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 19 грудня 2016 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що правонаступником ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» є Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у справі № 635/2336/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-20021-011111 від 01 листопада 2011 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 05 березня 2018 року.

Суддя О.М. Пілюгіна