Ухвала суду № 72614859, 03.03.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

03.03.2018 Справа №607/3625/18

номер провадження 1-кс/607/1702/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька A.A., при секретарі судового засідання Григорусь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої

за участю: прокурора Вікарук Ю.Ю., захисника ОСОБА_4, підозрюваної ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 12013210010001845 від 12 травня 2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 та її захисник заперечили щодо застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять суд застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно клопотання слідчого, у вересні 2012 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_5 Миколаївни.Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 у вересні 2012 року повідомила ОСОБА_5М, що може допомогти придбати земельну ділянку розташовану в с. Біла Тернопільського району, Тернопільської області, а також те, що за земельну ділянку необхідно передати грошові кошти в сумі 5000 доларів США, та на оформлення документів 5500 гривень.В подальшому 18 вересня 2012 року при зустрічі по вул. І.Франка в м. Тернополі ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_6, яка являється дочкою ОСОБА_5 5000 доларів США на купівлю земельної ділянки на території Білецької сільської ради Тернопільського району, а також 26 грудня 2013 року отримала грошові кошти в сумі 5500 гривень для оформлення документів. Заволодівши в такий спосіб грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядилася ними на власний розсуд, а земельну ділянку ОСОБА_5 не допомогла придбати, гроші не повернула, чим завдала їй матеріальну шкоду на загальну суму 46000 гривень. Крім цього вона підозрюється в умисному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у березні 2013 року у ОСОБА_3, яка попередньо вчинила злочин передбачений ч.1 ст.190 КК України виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_7. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 у кінці березня 2013 року, повідомила ОСОБА_7П, що може допомогти придбати земельну ділянку розташовану в с. Біла Тернопільського району, Тернопільської області, а також те, що за земельну ділянку необхідно передати грошові кошти в сумі 15000 доларів США. В подальшому у квітні 2013 року при зустрічі по вул. Корольва в м. Тернополі ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_7П, грошові кошти в сумі 46000 гривень, не маючи при цьому можливості та наміру виконувати взяті на себе зобов’язання чи повертати грошові кошти. Заволодівши в такий спосіб грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядилася ними на власний розсуд, а земельну ділянку ОСОБА_7 не допомогла придбати, гроші не повернула, чим завдала їй матеріальну шкоду на загальну суму 46000 гривень. Крім цього вона підозрюється в умисному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно у великих розмірах, тобто вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2013 року у ОСОБА_3, яка попередньо вчинила злочин передбачений ч.2 ст.190 КК України виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами у великих розмірах шляхом обману у ОСОБА_8 Любомировича.Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 у травні 2013 року, повідомила ОСОБА_8Л, що може допомогти придбати земельну ділянку розташовану в с. Біла Тернопільського району, Тернопільської області, а також те, що за земельну ділянку необхідно передати грошові кошти в сумі 30000 доларів США. В подальшому 22 травня 2013 року при зустрічі по вул. Київська в м. Тернополі ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_8Л, грошові кошти в сумі 25800 доларів США, не маючи при цьому можливості та наміру виконувати взяті на себе зобов’язання чи повертати грошові кошти. Заволодівши в такий спосіб грошовими коштами у великих розмірах ОСОБА_3 розпорядилася ними на власний розсуд, а земельну ділянку ОСОБА_8 не допомогла придбати, гроші не повернула, чим завдала йому матеріальну шкоду на суму 25800 доларів США, що становить 208980 грн.

17 липня 2013 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12013210010002776 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.В ході досудового розслідування встановлено, що дані кримінальні правопорушення вчинила ОСОБА_3. Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013210010001845 за ч.1 ст.190 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013210010002519 за ч.1 ст.190 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013210010002600 за ч.3 ст.190 КК України, та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013210010002776 за ч.2 ст.190 КК України об’єднані та зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12013210010001845.

24 липня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2,3 ст.190 КК України.

02 серпня 2013 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3

02 серпня 2013 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, строком до 2 лютого 2014 року.

05 серпня 2013 року підозрювану ОСОБА_3 оголошено у розшук.

30 січня 2013 року підозрювану ОСОБА_3 оголошено у міжнародний розшук.

07 лютого 2014 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Соколюк Х.І. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

01 березня 2013 року о 19:00 год. ОСОБА_3 затримано працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду працівниками поліції.

На думку слідчого судді, щодо ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3 ст.190 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.05.2013 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 17.07.2013 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.07.2013 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.07.2013 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.07.2013 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.07.2013 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.07.2013 року.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_3, її вік, тяжкість кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, раніше не судима, не працює.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, особу підозрюваної, зважаючи на міру покарання, яка загрожує їй в разі визнання винуватою, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків того, що підозрювана може ухилитися від слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні. Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище, з огляду на що не підлягає до задоволення клопотання підозрюваної та її захисника. Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 слід задовольнити.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та його тяжкість, особу ОСОБА_3, її вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в мінімальному розмірі, визначеному законом у даному випадку, та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 276 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 - задовольнити та застосувати відносно даної підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з моменту її фактичного затримання, а саме з 19 год. 00 хв. 01 березня 2018 року.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 19 год. 00 хв. 29 квітня 2018 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у сумі 88 100 грн. (вісімдесят вісім тисяч сто гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_13: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «Соколюк Христину Ігорівну» у кримінальному провадженні № 12013210010001845 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2018 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України для виїзду та в’їзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 00 хв. 06 березня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_14