Ухвала суду № 72612488, 06.03.2018, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1335/17

2/706/58/18

У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

06 березня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Дехканбаєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осітнянської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Осітнянської сільської ради Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До суду поступила заява ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1, про відвід судді Олійника М.Ф. У заяві зазначено, що із неупереджених джерел їй стало відомо, що суддя Олійник М.Ф. висловив свою думку щодо перспективи розгляду даної справи, а тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вона заявляє відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1, про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, ніж передбачені у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді цього позову.

Суд вважає, що обставини, зазначені у заяві про відвід, не відповідають дійсності.

Однак, наявність вказаних вище правових норм та зазначених у заяві про відвід судді обставин є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді, немає.

Тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення неупередженого та об’єктивного розгляду судом вказаної справи задовольнити заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1, про відвід судді.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40, ст. 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1, про відвід судді Олійника Миколи Федоровича задовольнити та відвести суддю Олійника Миколу Федоровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Осітнянської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник