Постанова № 72611863, 03.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року

м. Харків

справа № 644/6982/16-ц

провадження № 22ц/790/533/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого – Котелевець А.В.,

суддів – Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря – Огар І.В.,

ім’я (найменування) сторін:

позивач – ОСОБА_1,

відповідач – ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ес Кі Мо»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_4 – представника ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и в:

В серпні 2016 року ОСОБА_1звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Кі Мо» (далі – ТОВ «Ес Кі Мо») та просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за Договором позики в розмірі 16 000 000 грн.

Позов мотивовано тим, що 02 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено в простій письмові формі Договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 16 000 000, зі строком повернення до 02 серпня 2016 року.

Зазначав, що вказані кошти відповідачу були необхідні для розвитку власного ресторанного бізнесу. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань зареєстроване ТОВ «Ес Кі Мо», єдиним засновником якого є ОСОБА_2, розмір статутного капіталу – 2 520 000 грн.

Оскільки ОСОБА_2 грошові кошти на даний час не повернуто, ОСОБА_1 просив стягнути на його користь заборгованість в розмірі 16 000 000 грн.

В заяві про забезпечення позову просив накласти арешт на особисті банківські рахунки, все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2 в межах ціни позову – 16 000 000 грн., у тому числі на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна в Державному реєстрі прав на нерухоме майно – 1070747480000 та автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI, 2010 року випуску, колір білий, тип ТЗ легковий універсал-В, тип майна: транспортний засіб, тип транспортного засобу: автомобіль легковий, серійний номер: SJNFBNJ10U2067564, номер державної реєстрації: АХ0715ЕЕ.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 вчиняються дії, направлені на відчуження всього належного йому майна. 07 червня 2017 року ОСОБА_2 було видано на ім’я ОСОБА_3 та ОСОБА_5 довіреності з питань розпорядження квартирою № 25 в будинку № 14 по вулиці Паторжинського в м. Києві. 08 червня 2017 року ОСОБА_2 була видана довіреність на ім’я ОСОБА_6 та ОСОБА_7, щодо розпорядження належним йому автомобілем марки NISSAN, модель QASHQAI, 2010 року випуску, колір білий, тип ТЗ легковий універсал-В. Вважав, що дані обставини підтверджують наміри відповідача щодо відчуження власного рухомого та нерухомого майна за рахунок якого можливе часткове забезпечення виконання рішення суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна в Державному реєстрі прав на нерухоме майно – 1070747480000; автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI, 2010 року випуску, колір білий, тип ТЗ легковий універсал-В, тип майна: транспортний засіб, тип транспортного засобу: автомобіль легковий, серійний номер: SJNFBNJ10U2067564, номер державної реєстрації: АХ0715ЕЕ; на все рухоме та нерухоме майно, особисті банківські рахунки ОСОБА_2 в межах ціни позову – 16 000 000 грн.

Ухвала мотивована тим, що позивачем заявлені майнові вимоги; відповідач, який є власником нерухомого та рухомого майна, може ним розпорядитися, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення. Суд першої інстанції дійшов висновку про забезпечення позову шляхом накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1; автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI, 2010 року випуску, колір білий, тим ТЗ легковий універсал-В; все рухоме та нерухоме майно, особисті банківські рахунки ОСОБА_2 в межах ціни позову – 16 000 000 грн.

13 листопада 2017 року ОСОБА_4 – представникОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику ОСОБА_2 в судове засідання; копія ухвали на його адресу не надходила; ухвала постановлення з порушенням норм статтей 10, 152, 212 ЦПК України; наявність спору ще не є підставою для вжиття заходів його забезпечення.

ТОВ «Ес Кі Мо» ухвалу суду першої інстанції не оскаржило, відзиву на апеляційну скаргу не надало.

ОСОБА_1 ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, у відзиві просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позов стосується стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 16 000 000 грн. на підставі Договору позики від 02 серпня 2010 року.

Матеріали справи свідчать, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер 21 грудня 2017 року (Свідоцтво про смерть Т-БК № 423542, видане Відділом державної реєстрації смерті ОСОБА_8 територіального управління юстиції у місті Києві 22 грудня 2017 року, актовий запис № 19866).

За життя ОСОБА_2 склав заповіт, згідно з яким все своє майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1, заповів своїй донці - ОСОБА_3 Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 07 червня 2017 року за реєстровим номером 860.

За заявою ОСОБА_3 від 23 січня 2018 року про прийняття спадщини Десятою Харківською державною нотаріальною конторою 30 січня 2018 року були внесені відомості до Спадкового реєстру про реєстрацію спадкової справи № 60/2018.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2017 року до участі у справі залучено ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_2, померлого 21 грудня 2017 року.

Статтею 1216, 1218 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Отже, на даний час, нерухоме та рухоме майно, на яке ухвалою суду першої інстанції накладено арешт, є спадковою масою після померлого власника ОСОБА_2

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина 1 статті 1270 ЦК України).

Строк для прийняття спадщини після померлого 21 грудня 2017 року ОСОБА_2 не сплинув.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися з позовом до правонаступників ОСОБА_2, в межах якого подати заяву про його забезпечення.

Крім того, в грудні 2017 року представник ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про визнання Договору позики від 02 серпня 2010 року недійним. Позов подано за місцезнаходженням спірної квартири.

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 – представника ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3 – задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року – скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 05 березня 2018 року.

Головуючий – А.В. Котелевець

Судді – Р.М. Піддубний

ОСОБА_10