Ухвала суду № 72611838, 05.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/18046/15-ц Головуючий суддя І інстанції Цвіра Д. М.

Провадження № 22-ц/790/2108/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

установив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року залишено без розгляду позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 20 лютого 2018 року ПАТ «ОТП Банк» подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положенням п. 8 Перехідних положень до ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Пунктом 13 Перехідних положень до ЦПК України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскаржувана ухвала постановлена судом 26 січня 2017 року за відсутності учасників справи, про що свідчить довідка від 26.01.2017 (а.с. 72). Апеляційна скарга подана на поштове відділення 20.02.2018.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначено, що копія оскаржуваної ухвали була отримана представником банку 15.02.2018. На підтвердження вказаних обставин надали копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 6115860536882, та дані відстеження вказаного ідентифікатора.

Матеріалами справи вказана обставина не спростовується. Таким чином ПАТ «ОТП Банк» вважається таким, що не пропустив строк на апеляційне оскарження, а тому клопотання про поновлення такого строку є безпредметним і розгляду не підлягає.

Нормою ч. 2 ст. 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов’язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Однак, з урахуванням того, що у справі відсутні належні докази (повідомлення про вручення поштового відправлення) про вручення копії оскаржуваної ухвали ПАТ «ОТП Банк», вказане свідчить, що судом не було виконано обов’язку, передбаченого ч. 3 ст. 222 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали), надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення судового рішення особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом двох днів з дня його скалдання.

Частино. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод закріплено право на справедливий суд та зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Застосування зворотного в часі положення ч. 2 ст. 358 ЦПК України за відсутності у позивача копії оскаржуваної ухвали порушує принцип юридичної визначеності і буде несумісним з основними засадами (принципами) цивільного судочинства, закріпленого п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України забезпечення права на апеляційний перегляд справи, і порушує завдання цивільного судочинства, визначені ч. 1 ст. 2 ЦПК України, а саме, справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Інший підхід у застосуванні ч. 2 ст. 358 ЦПК України буде непропорційним обмеженням права на доступ до апеляційного суду, та таким, що не відповідає легітимній меті пришвидшення судового розгляду.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого чинними на той час статтею 294 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

При цьому згідно чинної на день вирішення питання про відкриття апеляційного провадження редакції ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України. При цьому відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім’я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти, за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву, який необхідно вчасно надіслати до апеляційного суду, також обов’язково додаються письмові докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, які зазначені у скарзі.

Інших заяв або клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз’яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі свій обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, - впродовж 05 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, та виконати вищевказані процесуальні обов`язки. За відсутності відзиву справу буде переглянуто за наявними матеріалами.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Яцина