Ухвала суду № 72609666, 06.03.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7965/17

Провадження № 2/552/226/18

У Х В А Л А

06.03.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гожулівська сільська рада про визнання недійсним шлюбу з особою, яка перебувала в іншому шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гожулівська сільська рада про визнання недійсним шлюбу з особою, яка перебувала в іншому шлюбі залишена без розгляду у зв’язку з поданням позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

23 лютого 2018 року надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 про розподіл судових витрат, а саме стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених витрат, пов’язаних з розглядом справи у розмірі 4 000 грн., які сплачені відповідачем адвокату згідно квитанції від 30 січня 2018 року. До матеріалів справи приєднаний детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом.

Сторони в судове засідання не з’явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 22 лютого 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гожулівська сільська рада про визнання недійсним шлюбу з особою, яка перебувала в іншому шлюбі залишена без розгляду ( а.с.91) .

Підставою для залишення позову без розгляду стала заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.88).

Частиною 5 статті 142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідачем ОСОБА_2 заявлено вимогу щодо компенсації здійснених нею витрат, а саме на підтвердження понесених судових витрат надано договір № 10 про надання правничої допомоги від 30 січня 2018 року, що укладений між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3, відповідно до п.2.2 даного договору сума гонорару складає 4 000 грн.(а.с.79).

Відповідно до оригіналу квитанції № 09/ТО від 30 січня 2018 року ОСОБА_3 прийняла від ОСОБА_2 згідно договору № 10 від 30 січня 2018 року гонорар 4 000 грн. (а.с.80).

Згідно детального опису робіт, виконаних адвокатом на виконання Договору № 10 про надання правничої допомоги від 30.01.2018 року розмір компенсаційних витрат на правову допомогу становить 4 000 грн. (а.с.81). Також надано акт приймання-передачі виконаних послуг , що укладений між цими ж сторонами (а.с. 82).

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Слід зазначити, що відповідно до редакції ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу не встановлений.

Приймаючи до уваги вищевикладене, категорію справи, кількість часу, протягом яких надавалася правова допомога, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, що підтверджується детальним описом робіт і розрахунком, суд вважає, що розмір компенсації за надану правову допомогу в сумі 4 000 гривень є обґрунтованим.

Вимоги про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 4 000 гривень слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.141,259 ,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 4000 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна