Вирок № 72609562, 06.03.2018, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 740/3878/17

1-кп/729/19/18 р.

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

06.03.2018 Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого- судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Іллюши Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016270180001414 від 05.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, електрика ПАТ «Будинок меблів» м. Києва, розлученого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора Лисенка А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Івашка В.В.,

представника потерпілого, ОСОБА_3

цивільного позивача

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.09.2016 року в період часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., перебуваючи у Комунальному лікарсько-профілактичному закладі «Ніжинський міський пологовий будинок» в м.Ніжині Чернігівської області по вул. Московській, 21, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом віджиму цвяха, яким були зачинені вхідні двері, проник до одного з приміщень другого поверху даного лікувального закладу та таємно викрав перфоратор марки «DEWALT D 25103» вартістю 3399,38 грн., міксер будівельний марки «Phiolent MD1-11E» вартістю 2059,10 грн., десять відрізних кругів «Атаман» по металу, зовнішній діаметр 125 мм, товщина 1,2 мм., внутрішній діаметр 22,23 мм. та два алмазні круги «Атаман», зовнішній діаметр 125 мм, товщина 6 мм, внутрішній діаметр 22,23 мм , вартістю 132, 94 грн., дві піки (зубил) до перфоратора марки SDS-max, 280 мм, BOSCH 1618600023, вартістю 700 грн., молоток марки «Sparta» 10372, вага 320 г, габарити 320*520*280 мм, вартістю 200 грн., подовжувач електричний марки Simply C-ES-1782, 50 м, січення 2,5 мм, трижильний в двійній ізоляції, вартістю 1550 грн., що належать ПП «Панські Левади». Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим зник, отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном, спричинивши ПП «Панські Левади» матеріальної шкоди на загальну суму 8041,42 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 04.09.2016 року в Комунальному лікарсько-профілактичному закладі «Ніжинський міський пологовий будинок» м. Ніжина він не був та злочину не вчиняв. В цей день він відпочивав в кафе « Едем» в м. Ніжині, що неподалік пологового будинку та вживав спиртні напої.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_1, його вина у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в суді доказами, зокрема:

показаннями представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_3, який пояснив, що приватним підприємством « Панські Левади» у вересні місяці 2016 року проводилися ремонтні роботи в Ніжинському пологовому будинку. 05.09.2016 року в одній із кімнат будівельники виявили крадіжку електричних будівельних інструментів та інших речей необхідних для ремонту, які знаходяться на балансі підприємства. Згодом стало відомо, що крадіжку вчинив житель м. Ніжина ОСОБА_1 Тому просить задовольнити заявлений цивільний позов та стягнути з останнього завдані злочином збитки на суму вказану в позовній заяві - 7491,42 грн. Щодо міри покарання - просить призначити його відповідно до закону.

показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 02.09.2016 року він разом з іншими членами будівельної бригади занесли до однієї з кімнат Ніжинського пологового будинку електроінструменти та інші речі необхідні для ремонту. Вкрутивши в двері кімнати саморіз, щоб не можливо було відкрити двері, поїхали додому. 05.09.2016 року, приїхавши, виявили двері відкритими, а з приміщення зникли електроінструменти, подовжувачі та інші речі.

Дані покази узгоджуються з протоколом огляду місця події від 05.09.2016 року в якому зазначено, що з однієї із кімнат, другого поверху лівого крила будівлі Ніжинського пологового будинку, розташованого по АДРЕСА_2, в якій проживали будівельники були викрадені електроінструменти та інші речі. ( т. 1,а.п.121-122);

показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, які в судовому засіданні пояснили, що в період їх чергування в Ніжинському міському пологовому будинку 04.09.2016 року з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. вони бачили як незнайомий їм, на той час чоловік, виходив із приміщення пологового будинку із пакетом форми « маєчка» з написом BMW, в якому знаходилися будівельні інструменти та подовжувачі електричні. Згодом вони дізнались, що незнайомим чоловіком був ОСОБА_1;

протоколами пред'явлення особи для впізнання по фотознімках та додатками до них від 23 вересня 2016 року згідно яких ОСОБА_7, та ОСОБА_8, впізнали чоловіка, який перебував в приміщенні пологового будинку 04.09.2016 року з пакетом, в якому знаходились електроінструменти. Ним виявився ОСОБА_1, якого вони впізнали за рисами обличчя. (т. 1, а.п.162-167). При проведенні слідчих дій по впізнанню особи за фотознімками порушень норм КПК України не було встановлено, а тому дані протоколи є належними та допустимими доказами та приймаються судом до уваги, в зв'язку з цим доводи захисника щодо недопустимості протоколу пред'явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8, не знайшли свого підтвердження.

показаннями свідка ОСОБА_9, який пояснив, що він наглядно знає обвинуваченого, так як останній декілька разів приносив в комісійний магазин, власником якого він є, різні інструменти. На початку вересня 2016 року, точної дати не пам'ятає, ОСОБА_1 декілька раз йому телефонував та приносив в цей же день в пакеті подовжувачі, але він їх не взяв, так як останній був йому підозрілий та перебував в нетверезому стані. При цьому суд не бере до уваги протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому зазначено, що вищезазначений свідок впізнав обвинуваченого на фотознімку, оскільки, як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_9, до 05 вересня 2016 року знав особисто ОСОБА_1;

Будь-яких даних про те, що вищезазначені свідки зацікавлені у розгляді кримінального провадження на користь органів досудового розслідування, або з будь-яких підстав залежні від них, або мали б підстави обмовити ОСОБА_1, у судовому засіданні не встановлено.

протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 27.02, 01.03, 03.03, 23.06 та 26.06 2017 року довідками управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Чернігівській області від 11.04.2017 року та Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, з яких вбачається, що 04.09.2016 року в період часу з 15:50 год. ОСОБА_1 перебував в АДРЕСА_2 та здійснював дзвінки з свого номера телефону на номер телефону, який належить ОСОБА_9, ( т. 1, а.п. 144-150, 153, 155-157,196-198,200-202, 209-211, 215);

протоколом огляду, проведеного 12.06.2017 року в приміщенні Ніжинського відділу поліції під час якого ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки PHILIPS , обладнаний двома сім картами з номерами операторів мобільного зв'язку «Київстар» та «МегаФон» та відповідними ІМЕІ (т. 1, а.п.175).

висновком судової товарознавчої експертизи від 21.10.2016 року №1244 та довідкою про балансову вартість інструменту та матеріалів приватного підприємства « Панські Левади», в яких зазначена вартість викраденого майна на дату вчинення кримінального правопорушення. (т. 1, а.п.119, 125-129);

Протоколом слідчого експерименту від 26.02.2018 року та відеозаписом переглянутим в судовому засіданні, з яких вбачається, що до пакетів форми « маєчка» об'ємом 120 та 75 кг. можливо помістити електроінструменти та інші речі, які були викрадені 04 вересня 2016 року (т. 2 а.п. 7-8).

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення та показання обвинуваченого ОСОБА_1, щодо заперечення вчинення ним крадіжки і про недоведеність обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі. Суд, на підставі досліджених доказів під час судового розгляду, приходить до висновку, що показання обвинуваченого дані у судовому засіданні є неправдивими, на підставі яких він робить спробу уникнути відповідальності за кримінальне правопорушення, яке йому інкриміноване, оскільки спростовуються детальними показами свідка ОСОБА_7 Зокрема, остання наголошувала, що 04 вересня 2016 року близько 16 години в приміщенні Ніжинського пологового будинку з пакетом форми « маєчка» фіолетового кольору вона бачила саме ОСОБА_1, оскільки вона неодноразово зустрічала його в м. Ніжині, як в громадському транспорті, так і в центрі міста. Тому вона одразу впізнала його, як особу, яка вчинила крадіжку інструментів, на фотокартці, пред'явленій їй працівниками поліції для впізнання. Крім того даний свідок та свідок ОСОБА_5, підтвердили, що обвинувачений з приміщення пологового будинку виходив з пакетом в якому знаходились електроінструменти та інші речі. Дані свідчення узгоджуються з протоколом слідчого експерименту та його відеозаписом. В ході проведення даної слідчої дії було встановлено, що викрадені речі можливо було помістити до пакету об'ємом як 120 кг так і 75 кг, незважаючи на те, що замість перфоратора була дрель і подовжувачі мали менше січення, як зауважував обвинувачений, оскільки, як вбачається з відеозапису в пакеті залишалось достатньо місця для поміщення більш об'ємних речей та більшою вагою.

Також покази і свідка ОСОБА_9 узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, зокрема з протоколами тимчасового доступу до речей і документів та довідками ГУНП в Чернігівській області та Ніжинського відділу поліції, які підтверджують неодноразове здійснення дзвінків обвинуваченого до свідка в день вчинення крадіжки та в період часу з 15:50 до 16:44, тобто після викрадення речей. Крім того ОСОБА_9 стверджував в суді, що ОСОБА_1 приходив до комісійного магазину на початку вересня 2016 року з подовжувачами, які знаходились в пакеті з метою отримання грошей за закладені речі. Тому посилання захисника на недоведеність корисливого мотиву при вчиненні злочину не заслуговують на увагу суду.

Також твердження захисника відносно розбіжності в показах свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_7 щодо одягу, в якому був одягнутий чоловік, який вчинив крадіжку, не можна взяти до уваги, оскільки допитані свідки впевнено підтвердили, що чоловік був одягнутий в джинси та сорочку в клітинку, і що саме він тримав в руках великий фіолетовий пакет, в якому знаходились електроінструменти та інші речі, та спілкувався з ними російською мовою і саме цього чоловіка вони впізнали на фотознімках, яким виявився - ОСОБА_1

Оцінивши вищевказані докази, які є належними та допустимими та які судом приймаються до уваги при розгляді даного кримінального провадження, оскільки порушення норм КПК України при збору даних доказів не було встановлено, суд вважає, що вина в скоєному кримінальному правопорушенні ОСОБА_1, знайшла своє повне підтвердження.

Таким чином, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення.

Обставин, що пом'якшують покарання та його обтяжують, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз'яснень, наведених у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, призначаючи покарання в кожному конкретному випадку, суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, ступінь тяжкості наслідків правопорушення, обставини скоєного, особу винного, відношення до вчиненого, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, відомості про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, працює, відсутність обставин що пом'якшують та обтяжують покарання, характеризуючі дані, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, досудову доповідь органу з питань пробації, думку представника потерпілого щодо міри покарання і приходить до висновку про призначення останньому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до ст. 75 КК України суд також вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців враховуючи обставини кримінального провадження з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України, враховуючи його особу та характеризуючі дані.

Запобіжний захід на досудовому розслідуванні не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Заявлений ПП «Панські Левади» цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ст. ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз'яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України „ Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна „ від 31 березня 1989 року № 3, із змінами та доповненнями, суд зобов'язаний на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, з'ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, наявність причинного зв'язку між причиненим злочином та шкодою і надати належну оцінку зазначеним обставинам. при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 вчинено крадіжку речей, які належали ПП «Панські Левади» що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Цивільний позов розглядається в межах заявлених позовних вимог.

Оскільки, сума цивільного позову становить 7491, 42 грн., яку і просить стягнути представник цивільного позивача, тому суд вважає, що стягненню з обвинуваченого підлягає вищезазначена сума.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов'язані з залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1( один) рік 6 ( шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Панські Левади» у відшкодування матеріальної шкоди 7491 (сім тисяч чотириста дев'яносто одну) гривню 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за проведення експертизи 879 (вісімсот сімдесят дев'ять ) гривень 60 коп.

Речові докази: оптичні CD-R диски з інформацією від операторів мобільного зв'язку після вступу вироку в законну силу залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Демченко