Постанова № 72607810, 05.03.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 650/1700/17 Головуючий в І інстанції Коваль В.О.

Номер провадження №22-ц/791/456/2018 р. Доповідач Полікарпова О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року березня місяця 05 дня Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоОСОБА_1суддівОСОБА_2 ОСОБА_3за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 січня 2018 року, постановлену під головуванням судді Коваль В.О.,

В С Т А Н О В И В

В грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк», Банк) звернулося до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 січня 2018 рокупозовну заяву в зв’язку з невиконанням ухвали від 21.12.2017 р. про залишення позову без руху повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Апелянт зазначає про те, що він своєчасно надав відповідь на ухвалу суду від 21.12.2017 року, що підтверджується відповідними доказами доданими до апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивачкою не було виконано вимоги ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21.12.2017 року про залишення позовної заяви без руху, за якою позовна заява не відповідала вимогам п.п.6, 8, 10, ч.3 ст.175 ЦПК України.

З таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2017 року Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 та просив стягнути заборгованість за кредитним договором (а.с.2-3).

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21.12.2017 року вказаний позов залишено без руху, оскільки в ньому відсутні відомості щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору та про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Також не було надано підтвердження про те, що Банком не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачу було надано семиденний строк для усунення зазначених вище недоліків з дня отримання ним ухвали (а.с.42).

Відповідно до поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи ухвалу суду від 21.12.2017 р. про залишення позову без руху ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав 28.12.2018 р. (а.с.45).

На виконання вказаної ухвали суду позивачем того ж дня на адресу суду поштою було направлено заяву на усунення недоліків, в якій останній підтвердив, що ним іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав не подавалося.

Також зазначив, що позовна заява була направлена до суду 30.11.2017 р., тобто до набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу, провадження за заявою відкрито не було, відповідно до п.11 перехідних положень ЦПК в редакції від 15.12.2017 р. дана позовна заява підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Тому вважає, що позовна заява повністю відповідала вимогам процесуального закону, які діяли до набрання чинності нової редакції ЦПК України (а.с.49).

При цьому з накладної до вмісту конверта та самого конверта, вбачається, що дану заяву було відправлено 28.12.2017 року (а.с.51-52), що свідчить про те, що позивач виконав вимоги ухвали суду у встановлений судом семиденний строк. Вказане поштове відправлення судом отримане 10 січня 2018 року (а.с.49).

Однак суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу від 09 січня 2018 року, не врахувавши строк, який необхідний поштовому відправленню для доставки адресату, відповідно, позбавивши позивача можливості усунути недоліки позовної заяви в наданий строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 січня 2018 рокускасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Полікарпова