Ухвала суду № 72606980, 04.03.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2018 Справа №607/3632/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., при секретарі судового засідання Добрянській О.І., за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Тронки Н.В., підозрюваного ОСОБА_2 (ОСОБА_1), захисника Карпи М.М., перекладача ОСОБА_4, у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області Харкавого Н.І., погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Тронкою Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_2 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Терджола, республіка Грузія, грузина, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання та реєстрації на території України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області Харкавий Н.І., за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Тронкою Н.В., в межах кримінального провадження №12018210010000597 від 01.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: 01 березня 2018 року, в період часу з 09:00 год. по 11:15 год. у ОСОБА_2, який перебував поблизу будинку №35 по вул. Галицькій, в м. Тернополі вступив в злочинну змову із ОСОБА_6, направлену на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, за попередньою змовою із ОСОБА_6, 01 березня 2018 року в період часу з 09:00 год. по 11:15 год., перебуваючи поблизу будинку №35 по вул. Галицька, в м. Тернополі із тильної сторони будинку, переконавшись в тому, що за ними ніхто не спостерігає, та їх дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою нестанового слідством предмету віджав вікно квартири НОМЕР_1, яка знаходиться на першому поверсі відчинили вказане вікно, таким чином проникли у вказану квартиру звідки таємно з корисливих мотивів викрали комп'ютер торгової марки "Lenovo" вартістю 8000 гривень, мобільний телефон торгової марки «iPhone 6S» вартістю 12000 гривень та мобільний телефон торгової марки «iPhone 8» вартістю 20000 гривень, золоті вироби в кількості 19 найменувань загальною вартістю 80 500 гривень та грошові кошти у сумі 1 800 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 48240 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_2, з місця злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 168 740гривень.

Також, 28.02.2018 року близько 21.30 год. ОСОБА_2, який перебував поблизу будинку №1 по вул. Чалдаєва в м. Тернополі, вступив у злочинну змову із ОСОБА_7, направлену на незаконне проникнення до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла із корисливих мотивів, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7, 28.02.2018 року близько 21.30 год. спільно з останнім віджали метало-пластикове вікно квартири АДРЕСА_1, через яке проникли вдвох у середину приміщення вказаної квартири, яка знаходиться на першому поверсі будинку, в якій проживає ОСОБА_9, чим порушив недоторканість її житла.

02.03.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

03.03.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст.162 КК України.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст.162 КК України., ОСОБА_2 вину не визнав та від дачі будь яких показів відмовився.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_2 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_3

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8, який в своїх показаннях вказав перелік викрадених з його квартири речей, а саме мобільні телефони, ноутбук, ювелірні вироби та гроші; показаннями свідка ОСОБА_10 як в своїх показаннях зазначила, що бачила як близько 11 год. 01.03.2018 чоловік вистрибнув із вікна квартири на першому поверсі та ховав предмет схожий на ноутбук собі під куртку. Вказаний чоловік ішов ще з одним чоловіком; протоколом огляду місця події від 01.03.2018 в квартирі з якої здійснено крадіжку, в ході якого вилучено сліди папілярних візерунків пальців рук та низу взуття; протоколом затримання ОСОБА_2 згідно якого в ході затримання останнього та проведення особистого обшуку вилучено викрадений мобільний телефон, грошові кошти, ювелірні вироби; протоколом огляду місця події від 01.03.2018 в квартирі АДРЕСА_2, в ході якого вилучено сліди папілярних візерунків пальців рук та низу взуття;- показаннями потерпілої ОСОБА_9; повідомленням експерта про те, що вилучені в ході огляду місця події папілярні візерунки пальців рук залишені ОСОБА_2

Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, якому притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене. Також, необхідно врахувати те, що підозрюваний являється громадянином Грузії та не має постійного місця проживання та реєстрації на території України, ніде не працює. Згідно закордонного паспорта підозрюваний повинен покинути територію України до 05.03.2018 року. Враховуючи наведене, існує ризик того, що у разі обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, підозрюваний покине територію України.

Ризиком того, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що шляхом залякування, примусу, погрози чи іншим чином він може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від дачі показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що негативно вплине на хід досудового розслідування та доказування його винуватості у вчиненні злочину.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, не стійкі соціальні зв'язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи та/або навчання, майновий стан, вік та стан здоров`я.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст.183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_2 можливо застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, тому просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник Карпа М.М., вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 (ОСОБА_1) кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, повідомлення про підозру є неконкретизованим за змістом.

Просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 (ОСОБА_1) підтримав повністю доводи свого захисника, вказав, що підозра про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України є необґрунтованою.

Крім цього, зазначив про відсутність будь-яких ризиків і відсутність у нього намірів переховуватись від органу досудового розслідування.

Також вказав, що його фактично було затримано у м.Львів, а не у м.Тернопіль, як про це зазначено у протоколі затримання. Крім цього, коли він перебував у відділенні поліції у м.Тернополі, невідомий чоловік підкинув йому мобільний телефон, чому підозрюваний не міг перешкодити, оскільки перебував у наручниках, та вказаний мобільний телефон у подальшому, згідно протоколу затримання, був оформлений як такий, що вилучений у підозрюваного.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вивченням особи ОСОБА_2 (ОСОБА_1) встановлено, що він є уродженцем м. Терджола, республіка Грузія, грузином, неодружений, непрацюючий, без постійного місця проживання та реєстрації на території України, раніше не судимий.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 (ОСОБА_1) обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами клопотання, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.03.2018 року; протоколом огляду місця події від 01.03.2018 року; протоколом затримання ОСОБА_2 від 01.03.2018 року; протоколом огляду місця події від 01.03.2018 року; повідомленням НДЕКЦ від 03.03.2018 року.

У підтвердження посилань підозрюваного ОСОБА_2 (ОСОБА_1) на обставини про те, що його фактично було затримано у м.Львів, а не у м.Тернопіль, як про це зазначено у протоколі затримання, та про те, що коли він перебував у відділенні поліції у м.Тернополі, невідомий чоловік підкинув йому мобільний телефон, чому підозрюваний не міг перешкодити, оскільки перебував у наручниках, та вказаний мобільний телефон у подальшому, згідно протоколу затримання, був оформлений як такий, що вилучений у підозрюваного, слідчому судді будь-яких доказів представлено не було, водночас, слідчий суддя вважає за необхідне повідомити прокурора Тернопільської області, для дослідження фактів, викладених підозрюваним щодо обставин його затримання.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням характеру вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваним винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_2 (ОСОБА_1), особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв'язків підозрюваного, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 (ОСОБА_1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 (ОСОБА_1).

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання слід відмовити і задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням того, що ОСОБА_2 (ОСОБА_1) підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_2 (ОСОБА_1), яка становить 168740грн., наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 (ОСОБА_1) - адвоката Карпи М.М. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області Харкавого Н.І., погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Тронкою Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_2 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави в сумі 140000 (сто сорок тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «ОСОБА_2 (ОСОБА_1)» у кримінальному провадженні №12018210010000597 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2018 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_2 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 00 год. 00 хв. 25 квітня 2018 року, наступні обов'язки: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз'яснити ОСОБА_2 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області Харкавого Н.І.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської області для дослідження фактів, викладених підозрюваним ОСОБА_2 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо обставин затримання підозрюваного ОСОБА_2 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 25 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області О. О. Дуда