Ухвала суду № 72605721, 06.03.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19304/17

Номер провадження 2/522/893/18

УХВАЛА

06 березня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку « Комфорт 2016» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,- « про скасування реєстрації»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд:

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 32,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 30, 1/2 частина якого належить ОСОБА_2 1/2 частина якого належить ОСОБА_1;

- визнати недійсним та скасувати договір дарування № 122, виданий 20.01.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 1/2 частину нежитлового приміщення загальною площею 32,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 30;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 1/2 частину нежитлового приміщення загальною площею 32,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 30;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 1/2 частину нежитлового приміщення загальною площею 32,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 30.

Одночасно із подачею позову до суду позивачем було подано заяву, яку в подальшому було уточнено, по якій він просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежиле ( підвальне) приміщення загальною площею 32,6 кв.м. в будинку № 30 по вул. Катерининській в м. Одесі, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2; заборонити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та будь-яким третім особам проводити будь-які дії пов’язані з відчуженням та державною реєстрацією права власності чи передачі в іпотеку ( заставу) нежиле ( підвальне) приміщення загальною площею 32,6 кв.м. в будинку № 30 по вул. Катерининській в м. Одесі.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову – це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На даний час нерухоме майно, що є предметом спору по даній справі та на яке позивач прсить накласти арешт зареєстроване за відповідачами, також позивач зазначає, що є підстави вважати, що дане майно, може бути відчужене.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії шодо відчуження майна, що є предметом спору, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз’яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов’язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Суддя відмовляє в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту, оскільки такий вид забезпечення позову, як заборона відчуження майна, допоможе уникнути утруднення або унеможливлення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку « Комфорт 2016» - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та будь-яким третім особам проводити будь-які дії пов’язані з відчуженням та державною реєстрацією права власності чи передачі в іпотеку ( заставу) нежиле ( підвальне) приміщення загальною площею 32,6 кв.м. в будинку № 30 по вул. Катерининській в м. Одесі.

В задоволенні решти заяви – відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя : Р.Д. Абухін

06.03.2018