Постанова № 72604245, 05.03.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/3282/17

провадження № 22-ц/781/522/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Чельник О.І., Черненко В.В.

секретар Бодопрост М.М.,

учасники справи :

заявник – ОСОБА_1,

заінтересована особа – Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

заінтересована особа – Державний кадастровий реєстратор відділу у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2,

заінтересована особа – фізична особа – підприємець ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2017 року у складі судді Волошиної Н.Л., про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, державний кадастровий реєстратор відділу у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2, фізична особа – підприємець ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_1, заінтересовані особи – Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, державний кадастровий реєстратор відділу у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2, фізична особа – підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначав, що 06 червня 2017 року він звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. У місячний строк дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведеної земельної ділянки або мотивована відмова йому, як заявникові, надані не були. Не отримавши результату адміністративної послуги, розуміючи, що в даному випадку є принцип «мовчазної згоди», передбачений абз. 3 п. 7 ст. 118 ЗК України, він. уклав договір на розробку проекту землеустрою з ФОП ОСОБА_3 та письмово у передбачені законом строки повідомив Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про це. В подальшому ним було розроблено проект землеустрою, який погоджено з суміжними землекористувачами і земельним відомством. Однак 11 жовтня 2017 року державним кадастровим реєстратором відділу у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2 надано рішення про відмову у внесенні ділянки до Державного земельного кадастру з причини, що « … головна вимога для розроблення проекту землеустрою щодо згоди органу виконавчої влади не виконана». Відтак, оскільки право заявника на розробку проекту землеустрою за принципом мовчазної згоди ( абз. 3 п. 7 ст. 118 ЗК України ) не визнається, він просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а сааме: факт дотримання громадянином, учасником АТО ОСОБА_1 вимог, зазначених у абзаці 3 пункту 7 статті 118 Земельного кодексу України і, відповідно, законодавчого набуття права на розроблення проекту землеустрою шляхом заключення з ФОП ОСОБА_3 договору на розробку проекту землеустрою № 175/ПР від 10 липня 2017 року та повідомлення про це Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом від 10 липня 2017 року (а.с. 1-5).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2017 року у відкритті провадження відмовлено (а.с. 12-13). Суд виходив з того, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та направити справу для розгляду до іншого суду (а.с. 24-26).

Апеляційне провадження у справі відкрито 05 лютого 2018 року (а.с.55), розгляд справи призначено на 05 березня 2018 року (а.с. 57).

ОСОБА_1 подав до суду заяву від 16.02.2018 року за вх.№1170/18 про розгляд справи без його участі (а.с.59).

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як свідчить зміст заяви ОСОБА_1 він просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт дотримання ним вимог абзацу 3 пункту 7 статті 118 Земельного кодексу України і відповідно набуття ним права на розроблення проекту землеустрою шляхом заключення з ФОП ОСОБА_3 договору на розробку проекту землеустрою та повідомлення про це Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом від 10 липня 2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Як роз’яснено у п.2 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція – це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції. Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом у порядку: 1/ наказного провадження; 2/ позовного провадження (загального або спрощеного); 3/ окремого провадження.

Вказане свідчить про те, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд спочатку з’ясовує питання до юрисдикції якого суду відноситься розгляд справи, чи підлягає справа розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження з тих підстав, що справа має розглядатись за правилами позовного провадження, оскільки вбачається спір про право, не перевірив чи підлягає заява розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надання земельної ділянки або відмова у її наданні здійснюється виключно органами, визначеними у статті 118 ЗК. Рішення, дію або бездіяльність цих органів щодо надання земельних ділянок може бути оскаржено до суду.

Як свідчить зміст заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник просить встановити факт отримання дозволу ГУ Держгеокадастру за його мовчазної згоди на виготовлення проекту землеустрою та виготовлення такого проекту.

Суд не мотивував в ухвалі, спір про яке право вбачається у заяві.

За таких обставин, ухвала суду про відмову у відкритті провадження є передчасною, ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою і оскільки вона перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд в суд першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про передачу справи на розгляд іншого суду безпідставні, оскільки правові підстави для передачі справи на розгляд іншого суду відсутні.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, ст..379, 382, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2017 року скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді О.І.Чельник

ОСОБА_4