Ухвала суду № 72604237, 06.03.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/3198/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Танасогло Т.М., Запорожана Д.В.,

при секретарі - Алексєєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Селянського (фермерського) господарства "Ніколенко Ігоря Степановича" та Селянського (фермерського) господарства "Чебана Петра Григорійовича" про відвід головуючому судді під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Районного спеціалізованого комунального підприємства Білгород-Дністровської районної ради "Білгород-Дністровський райбудгосп", Кам’янської сільської ради Арцизького району Одеської області, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Селянського (фермерського) господарства "Ніколенко Ігоря Степановича", Селянського (фермерського) господарства "Чебана Петра Григорійовича", про визнання протиправною бездіяльність, скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода" звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області, Районному спеціалізованому комунальному підприємству Білгород-Дністровської районної ради "Білгород-Дністровський райбудгосп", Камянській сільській раді Арцизького району Одеської області, а саме: визнання протиправною бездіяльність щодо не перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки; скасування рішень державних реєстраторів районного спеціалізованого комунального підприємства Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп» та ", Кам’янської сільської ради Арцизького району Одеської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

При цьому, представником Селянського (фермерського) господарства "Ніколенко Ігоря Степановича" та Селянського (фермерського) господарства "Чебана Петра Григорійовича" подано заяву про відвід головуючому судді.

В даному випадку, розглянувши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, статтею 36 КАС України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В свою чергу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає даний відвід не обґрунтованим.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу щодо судді, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 39, 40 КАС України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства "Ніколенко Ігоря Степановича", Селянського (фермерського) господарства "Чебана Петра Григорійовича" про відвід головуючому судді - відмовити.

Зупинити провадження у справі № 815/3198/17 до вирішення питання про відвід іншим складом суду.

Передати заяву про відвід для визначення колегії суддів (судді-доповідача) за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Т.М. Танасогло

ОСОБА_1