Постанова № 72604112, 01.03.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/11427/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Кушнерика М.П.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року у справі № 813/4430/16 (постанова ухвалена в м. Львові у складі головуючого судді Грень Н.М., повний текст постанови складено та підписано 10.11.2017) за адміністративним позовом Приватного підприємства «Астро» до Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправною відмову і зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ПП «Астро» 16.12.2016 звернулося в суд із адміністративним позовом до Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просило визнати протиправною повторну відмову Личаківської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області списати податковий борг ПП «Астро» в сумі 3119237,36 грн. та зобов’язати відповідача списати даний податковий борг.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною повторну відмову Личаківської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області списати податковий борг ПП «Астро» в сумі 3119237,36 грн. Зобов’язано Личаківську ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області списати податковий борг ПП «Астро» в сумі 3119237,36 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Личаківська ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України скасовано лише постанову Львівського окружного адміністративного суду та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду в частині стягнення пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД з банківських рахунків платника. Однак документи на підставі, яких виникла пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД (рішення про застосування штрафних санкцій) не є скасованими та залишаються в силі.

Відповідно до п.п. 101.2.3 п. 101.2 ст. 101 Податкового кодексу України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Під терміном «безнадійний» розуміється податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним. Вважає, що підстави для списання даної суми відсутні.

При апеляційному розгляді представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що 29.10.2007 ДПІ у Личаківському районі м. Львова на підставі акта перевірки №94/23-0/23271196 від 15.03.2007 та рішення за результатами розгляду скарг винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000132200/3/22476 та №1922012200/3/22476, якими застосовано до позивача штрафні санкції в сумі 3119237,36 грн.

ДПІ в Личаківському районі звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості в сумі 3119237,36 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2013, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2014, позов задоволено та стягнуто з рахунків ПП «Астро» до Державного бюджету України заборгованість в сумі 3119237,36 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2014 №К/800/43358/14, касаційну скаргу ПП «Астро» задоволено частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2014 у справі №2а-10673/12/1370 (876/4861/13) скасовано, позов залишено без розгляду, як такий, що поданий поза межами законодавчо встановленого строку звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами.

Незважаючи на прийняття Вищим адміністративним судом України вказаної ухвали, відповідач продовжував обліковувати наявність у підприємства боргу на суму 3119237,36 грн.

10.02.2015 позивач звернувся до ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області із заявою про списання безнадійного боргу на суму 3119237 грн., що виник на підставі рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Листом від 20.02.2015 №3001/23-020 ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області відмовлено позивачу у списанні податкового боргу в сумі 3119237 грн., оскільки такий податковий борг виник 31.07.2012.

Не погодившись з вказаними рішенням, позивач звернувся із позовом до суду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.07.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016, визнано протиправною відмову відповідача про списання податкового боргу та зобов’язано відповідача повторно розглянути заяву ПП «Астро» від 10.02.2015 №4.

В ході примусового виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 на адресу підприємства надійшов лист, з якого слідує, що відповідач повторно відмовив ПП «Астро» у списанні безнадійного боргу, покликаючись на те, що таке списання є передчасним, оскільки в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області до ПП «Астро» про накладення арешту на кошти підприємства, в т.ч. на суму боргу 3119237,36 грн.

Не погоджуючись із повторною відмовою позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що борг ПП «Астро» в сумі 3119237,36 грн. є безнадійним, оскільки стосовно цього боргу минув строк давності, встановлений цим Кодексом, а тому відповідач зобов'язаний списати такий безнадійний борг.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов’язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов’язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2014 року позов ДПІ у Личаківському районі до ПП «Астро» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій за порушення приписів законодавства у сфері зовнішньо-економічної діяльності на суму 3119237,36 грн. залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року, яка набрала законної сили, встановлено, що вищевказаний податковий борг в розмірі 3119237,36 грн. є узгодженим з 22.02.2012.

Відповідно до підпункту «а» підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: заборгованість за зобов’язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Відповідно до пункту 101.1 статті 101 Податкового кодексу України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Згідно з підпунктом 101.2.3 пункту 101.2 статті 101 Податкового кодексу України під терміном «безнадійний» розуміється як податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.

Строки давності та їх застосування визначені статтею 102 Податкового кодексу України.

Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку (пункт 102.1 статті 102 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Контролюючі органи згідно з пунктом 101.5 статті 101 Податкового кодексу України щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Порядок №577 відображає та деталізує процедуру списання безнадійного податкового боргу, визначену Податковим кодексом України та передбачає, що безнадійним податковим боргом є, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений ст. 102 глави 9 розділу ІІ Податкового кодексу України.

У відповідності до п. 3.1 розділу 3 Порядку №577 визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами доходів і зборів, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Відповідно до п. 3.2 розділу 3 Порядку №577 днем виникнення безнадійного податкового боргу вважається: у випадку, визначеному в підпункті 3 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, - дата прийняття рішення керівника контролюючого органу.

Згідно з п. 4.3-4.5 розділу 4 Порядку №577 у випадках, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу. Структурний підрозділ органу доходів і зборів, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал. Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до ІС не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

Отже, списання податковим органом безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності у 1095 днів, мало здійснюватися органами державної податкової служби самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи, за станом на день виникнення безнадійного податкового боргу, або за даними довідки відповідного контролюючого органу про наявність безнадійного податкового боргу на день виникнення безнадійного податкового боргу.

При цьому, звернення платника податків про списання безнадійного податкового боргу є обов'язковим лише у випадку, якщо такий податковий борг виник внаслідок непереборної сили (форс-мажорних обставин) (п. 4.1 Порядку №577).

В усіх інших випадках розгляд питання про списання безнадійного податкового боргу ініціюється органами державної податкової служби щоквартально та проводиться автоматично, без участі платника податків.

Так , з матеріалів справи видно, що при наявності у позивача податкового боргу, який фактично має статус безнадійного, відповідач не приймав рішення про списання безнадійного податкового боргу відповідно до положень Податкового Кодексу України та вищевказаного Порядку, а звернувся до суду з позовом про стягнення з ПП «Астро» податкового боргу.

Відтак, відповідачем було неправомірно, за відсутності правових підстав не проведено списання податкового боргу позивача.

Суд першої інстанції вірно вказав, що у разі невиконання свого обов'язку державним органом або органом місцевого самоврядування вчинити відповідну дію чи прийняти відповідне рішення за наявності визначених законом умов, в суду є всі підстави для прийняття рішення яким максимально ефективно буде захищено (відновлено) порушене право, свобода чи інтерес позивача, у тому числі шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, зокрема, прийняти рішення.

При цьому, суд правильно врахував практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення (справи «ОСОБА_3 проти України», «Свято-Михайлівська Парафія проти України», «ОСОБА_2 і Чауш проти Болгарії», «Броньовський проти Польщі», «Ґавенда проти Польщі», «Аманн проти Швейцарії», «Олссон проти Швеції»), в яких зазначено, що в національному праві має існувати засіб правового захисту від свавільного втручання з боку державних органів у права, а суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, у тому числі колегіального органу, прийняти конкретне рішення, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається. Тобто, позиція Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення, ухвалені в рамках дискреційних повноважень, але з порушенням принципів ефективного захисту прав і свобод громадян, визнаються такими, що порушують Конвенцію.

За таких обставин суди, ухвалюючи рішення, яке зобов'язує суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії за наявності вищевказаних обставин, не підміняють останніх, а здійснюють правосуддя, виконуючи його основну функцію - відновлення законності в спірних правовідносинах, справедливий та ефективний захист прав, свобод та інтересів особи та недопущення подальшого порушення таких прав, свобод та інтересів.

Зобов'язуючи орган державної влади виконати свої обов'язки, суд встановлює справедливість та відновлює баланс взаємодії між органами державної влади та іншими учасниками публічно-правових відносин. Також суд унеможливлює виникнення вільного трактування та зловживання органами державної влади своїми дискреційними повноваженнями.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки борг ПП «Астро» в сумі 3119237,36 грн. є безнадійним, повторна відмова відповідача у списанні податкового боргу є протиправною та можливості прийняття відповідачем альтернативного рішення законодавством не встановлено, а тому відповідач зобов'язаний списати такий безнадійний борг.

Також, в матеріалах справи наявна постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017 (а.с. 104), якою надано дозвіл Личаківській ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на погашення суми податкового боргу в розмірі 512173,96 грн., відтак повторна відмова відповідача у списанні безнадійного боргу так як таке є передчасним, оскільки в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області до ПП «Астро» про накладення арешту на кошти підприємства в т.ч. на суму боргу 3119237,36 грн. не заслуговує на увагу.

Відтак, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року у справі № 813/4430/16 – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_4 судді ОСОБА_3 ОСОБА_5 Повне судове рішення складено 06.03.2018