Постанова № 72603592, 21.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/8179/16 Суддя першої інстанції: Келеберда В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації, що полягає у ненаданні в установлений строк відповіді на скаргу від 19 квітня 2016 року.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що скарга від 19 квітня 2016 року була передана до органу, бездіяльність якого була предметом оскарження. Також відповідач наголошує на тому, що не отримав відповіді на скаргу від того органу, якому вона була адресована.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представників сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року - змінити виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Положеннями ч. 4 ст. 317 КАС України передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Суд встановив, що ОСОБА_1 19 квітня 2016 року звернувся до Київського міського голови, Голови Київської міської державної адміністрації Кличка В.В. зі скаргою щодо ненадання відповіді на запит на інформацію.

Відповідь на вказану скаргу надало КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) листом від 19 травня 2016 року № 5.2-1.7-389.

ОСОБА_1 вважає неправомірною бездіяльність Київської міської державної адміністрації щодо ненадання відповіді на його скаргу від 19 квітня 2016 року, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що він звернений до належного відповідача, проте позовні вимоги є необґрунтованими.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Між сторонами даної справи виник спір щодо дотримання вимог Закону України «Про звернення громадян» під час розгляду скарги.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 3 вказаного Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Позивач 19 квітня 2016 року подав скаргу, у якій вимагав визнати бездіяльність відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації КП «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) неправомірною; поновити його порушені права і законні інтереси та зобов'язати КП «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) надати відповідь на запит на інформацію; притягнути відповідальну особу з питань доступу до публічної інформації КП «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) до дисциплінарної відповідальності; повідомити його про результати розгляду скарги і суть прийнятого рішення у встановлені законом строки.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Вказана норма права передбачає, що скарга може бути подана як до вищому органу, так і вищій посадовій особі.

ОСОБА_1 адресував свою скаргу від 19 квітня 2016 року посадовій особі - Київському міському голові, Голові Київської міської державної адміністрації Кличку В.В.

Разом з тим, відповідачем у даній справі зазначив іншу особу, ніж адресата скарги - Київську міську державну адміністрацію.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Таким чином, належним відповідачем за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, що полягає у ненаданні в установлений строк відповіді на скаргу від 19 квітня 2016 року, є Київський міський голова, Голова Київської міської державної адміністрації Кличко В.В., а не Київська міська державна адміністрація.

Отже, суд першої інстанції прийняв рішення щодо особи, яка є неналежним відповідачем у справі.

Приймаючи рішення у даній справі колегія суддів враховує, що у відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Положеннями ч. 7 ст. 48 КАС України передбачено, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Зазначені норми процесуального права передбачають стадії, на яких суд першої інстанції може вирішити питання про залучення до участі у справі. Вирішення такого питання на стадії апеляційного провадження Кодексом адміністративного судочинства України - не передбачено.

Таким чином, колегія суддів на даній стадії не наділена повноваженнями залучати до участі у справі співвідповідачем Київського міського голову, Голову Київської міської державної адміністрації Кличка В.В.

Звернення вимог адміністративного позову до неналежного відповідача та неможливість його заміни на стадії апеляційного провадження самі по собі є достатньою підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову є саме звернення вимог до неналежного відповідача. У зв'язку з цим необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року - змінити.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року - змінити, зазначивши, що підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову є обставини, викладені у мотивувальній частині даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк

Постанова складена у повному обсязі 03 березня 2018 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Файдюк В.В.

Кузьмишина О.М.