Постанова № 72603298, 03.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/1281/17 Суддя (судді) першої інстанції: В.О. Гаврилюк

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляна Г.В., Сорочко Є.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Бундєлєвої Олександри В’ячеславівни про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Бундєлєвої Олександри В’ячеславівни про скасування постанови № 50922056 від 14.07.2017 про стягнення виконавчого збору у розмірі 17918,82 грн. (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 позовну заяву повернуто позивачеві, та скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.12.2017.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове, яким скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа розглянута у порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.311 КАС України, з огляду на неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 18.08.2017.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 2, частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено позивачеві строк до 15.09.2017 для усунення недоліків

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, 14.09.2017 року позивачем подано заяву про усунення недоліків адміністративного позову, у якій позивач просив визнати причину пропущення строку оскарження дій та бездіяльності державного виконавця поважною, та до якої було додано докази, на підтвердження висловлених доводів.

Також, в заяві позивач зазначив, що враховуючи розмір судового збору, зазначеного в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, який становить майже 30 % від розміру виконавчого збору, що оскаржується позивачем, та його скрутне фінансове становище, останній змушений змінити прохальну частину позовної заяви, виклавши її у новій редакції, а саме: скасувати постанову №50922056 від 14.07.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 17918,82 грн.

При цьому, до позовної заяви позивачем було додано клопотання, у якому останній просив приєднати до адміністративного позову квитанцію про сплату судового збору, надіслану ним на адресу суду 03.03.2017 року, у якості додатку до скарги на дії державного виконавця, яка була йому повернута листом за підписом голови Черкаського окружного адміністративного суду, оскільки не відповідала вимогам ст. 104 КАС України, без доданої квитанції на суму 640 грн.

Однак, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 позовну заяву повернуто позивачу в зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на передчасність висновків місцевого суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 позовну заяву повторно залишено без руху, з огляду на відсутність доказів сплати позивачем судового збору у встановленому розмірі.

Також, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 було вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про стягнення виконавчого збору № 50922056 від 14.07.2017.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 позовну заяву повторно повернуто позивачеві, проте з огляду на пропуск процесуального строку звернення до суду з позовною заявою, незважаючи на те, що причиною залишення позову без руху ухвалою від 07.12.2017, суд першої інстанції вказав несплату судового збору.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо порушення норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали від 22.01.2018 оскільки, суд першої інстанції повторно залишаючи позовну заяву без руху, вказав на такий недолік як несплата судового збору. Однак, вже повертаючи позовну заяву оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції діяв на підставі вимог частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" 2 червня 2016 року № 1404-VIII (у редакції, чинній від 17.02.2017), та дійшов висновку, що ОСОБА_3 подав до Черкаського окружного адміністративного суду адміністративний позов поза межами строку звернення до адміністративного суду, встановленого вищевказаним законом.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без руху з одних підстав, а повертаючи її виходив з інших, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції не надав позивачу можливості усунути недоліки апеляційної скарги у встановленому порядку, та порушив його право на звернення до суду.

Враховуючи викладене у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду та повернення адміністративного позову на підставі ч. 2 ст.123 КАС України, не вказавши про зазначені недоліки в ухвалі від 07.12.2017 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в оскаржуваній ухвалі від 22.01.2018, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стосовно вимог апелянта про покладення судових витрат на відповідача, то колегія суддів зазначає, що згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Водночас, вказане рішення не стосується предмету позову, а тому вимоги про покладення судових витрат на відповідача є передчасними та не підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 03.03.2018)

Суддя-доповідач Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.