Постанова № 72602960, 06.03.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/9098/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.Провадження № 22-ц/780/1128/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 06.03.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2017 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи – Лісниківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просив скасувати заходи забезпечення позову, прийняті згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2017 року у вигляді накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3222484501:01:001:5073, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по вул. Ватутіна в с. Лісники та належить на праві власності ОСОБА_2

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 є власником вищезазначеної земельної ділянки. Судом накладено арешт на земельну ділянку, право власності на яку оформлено відповідно до закону. ОСОБА_3, не маючи будь-яких документів на земельну ділянку, яка є предметом спору, шляхом зловживання правом на доступ до суду, перешкоджає ОСОБА_2 користуватися своєю власністю вже протягом тривалого часу. ОСОБА_3 не ставить питання про визнання за нею права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на аналогічні обставини, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 02 лютого 2018 року учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 17 лютого 2018 року. Однак, учасники справи не подали відзиви на апеляційну скаргу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що при застосуванні вжитих згідно ухвали суду від 16 січня 2017 року заходів забезпечення позову, суд з урахуванням доказів пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулась з позовом, у якому просила скасувати рішення ХХV сесії сільської ради VІ скликання Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 183/3 від 05 червня 2013 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Лісники по вул. Ватутіна»; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2; витребувати у ОСОБА_2, як добросовісного набувача на користь ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1520 га, яка розташована по вул. Ватутіна в с. Лісники.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2017 року, яка набрала законної сили, заяву представника ОСОБА_3 задоволено частково. Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3222484501:01:001:5073, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в с. Лісники по вул. Ватутіна, яка належить на праві власності ОСОБА_2

ОСОБА_2 вказує на те, що він є власником земельної ділянки, а ОСОБА_3, не маючи будь-яких документів на неї, перешкоджає ОСОБА_2 користуватися своєю власністю.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,1520 га, розташованої по вул. Ватутіна у с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області. Вказана земельна ділянка належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 11 квітня 2003 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 являлася власником земельної ділянки площею 0,1520 га на підставі державного акту на право приватної власності на землю, виданого 05 квітня 1999 року.

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки 0,2000 га, яка розташована по провул. Ватутіна у с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області. ОСОБА_2 придбав вказану земельну ділянку у ОСОБА_4, який отримав її у власність на підставі рішення ХХV сесії сільської ради VІ скликання Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 183/3 від 05 червня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_5 отримала земельну ділянку у власність раніше ніж ОСОБА_4

У позовній заяві ОСОБА_3 вказує на те, що земельна ділянка, яка передано ОСОБА_4 у власність, накладається на земельну ділянку, власником якої є позивач.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент розгляду заяви ОСОБА_2М.) заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду щодо відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки земельна ділянка є предметом судового розгляду справи, а ОСОБА_3 обґрунтовує позовні вимоги тим, що у власність відповідача ОСОБА_4 передана належна їй земельна ділянка. У разі скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_2 зможе відчужити її на користь третіх осіб, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За таких обставин, доводи ОСОБА_2, якими він обґрунтовує заяву та апеляційну скаргу, не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом. Посилання на відсутність у ОСОБА_3 документів, які підтверджують право власності на земельну ділянку є безпідставними, оскільки вказана обставина підлягає дослідженню та перевірці під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагеєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_6