Ухвала суду № 72602588, 22.02.2018, Макарівський районний суд Київської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/909/17

"22" лютого 2018 р. Макарівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мазки Н.Б.,

із секретарем Захарченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Макарівська районна державна адміністрація про визнання дій приватного нотаріуса протиправними та скасування державної реєстрації права власності,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №19796869, в якому змінено власника належного позивачу домоволодіння №105, яке знаходиться в Київській області, Макарівський район, село Колонщина, вул.Воровського на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор-плюс». Підставою виникнення права власності зазначено договір іпотеки, серія та номер у-368, виданий 22.02.2007 року, видавник – ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Однак ОСОБА_1 не було отримано у встановленому порядку від ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, а також на момент відчуження домоволодіння та реєстрації права власності діяв Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Позивач просить: визнати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на домоволодіння під номером 105, яке знаходиться в Київвській області, Макарівського району, с.Колонщина, вул. Воровського, земельну ділянку, яка знаходиться в Киівській області, Макарівський район, с.Колонщина, вул. Воровського, кадастровий номер: 3222782600:07:012:0137 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія « Вектор плюс» протиправними;

-скасувати рішення ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 30.03.2017 року, індексний номер -19796869 про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на нерухоме майно – домоволодіння під номером 105, яке знаходиться в Київвській області, Макарівського району, с.Колонщина, вул. Воровського, земельну ділянку, яка знаходиться в Киівській області, Макарівський район, с.Колонщина, вул. Воровського, кадастровий номер: 3222782600:07:012:0137;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія « Вектор плюс» (код ЄДРПОУ – 38004195), адреса:04073., м.Київ, просп. Степана Бандери, буд. 28 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 коп.

09.02.2018 року представником відповідач ТОВ «ФК «Вектор Плюс» подано клопотання про закриття провадження в справі.

В обгрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає, що однією з новел ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року є положення абзацу 2 п.1 ст.19 ЦПК України, відповідно до якого: суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами, тому даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відтак, у відповідності до вимог ст. 255 ЦПК України провадження в справі підлягає закриттю.

Заявник просить: провадження в цивільній справі № 370/909/17 закрити.

Представник заявника ТОВ «ФК «Вектор Плюс» в судове засідання не прибув, згідно поданої заяви просив справу розглянути без участі представника.

Представник позивача згідно поданої письмової заяви просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Згідно додаткових пояснень, представник позивача вважає, що судова практика та норми законодавства вказують на необхідності розгляду вищевказаної справи виключно в порядку цивільного судочинства.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором 0800100669826, в судове засідання не прибула, поважності причин неявки суду не повідомила, заяв та клопотань не подавала.

Третя особа, особа, яка не заявляє самостійних вимог – Макарівська районна державна адміністрація Київської області належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання представника не направила, поважності причин неявки суду не повідомила, заяв та клопотань не подавала.

Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання відповідача про закриття провадження в справі, суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а справа – закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Виходячи з аналізу вимог позивача, оскаржувані дії відповідача полягають у вчиненні приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

З врахуванням викладеного, оскаржувані реєстраційні дії нотаріуса у цій справі хоч і пов’язані із реєстрацією майна та майнових прав за ТОВ «ФК «Вектор Плюс», але вони не є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав і цей спір не підлягає розгляду в місцевому загальному суді і не переданий на його розгляд з такими вимогами.

При цьому, спірні правовідносини хоч і виникають з договору іпотеки, але у даному випадку оскаржуються дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, як суб’єкта, наділеного владними функціями приймати рішення щодо державної реєстрації прав, який порушив встановлений законодавством порядок реєстрації без наявності відповідного переліку документів. Тобто, у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення, дії вказаного відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб’єкт владних повноважень.

Відтак відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень постанови Верховного суду України від 14.06.2016 року №21-41а16.

Керуючись вимогами ст.ст. 3, 19, 255, 353-356 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Клопотання відповідача ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про закриття провадження у справі – задовольнити.

Провадження в справі №370/909/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Макарівська районна державна адміністрація про визнання дій приватного нотаріуса протиправними та скасування державної реєстрації права власності – закрити.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_1 та його представнику, що з вказаними вимогами слід звертатись до Київського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

У разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і за тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя