Ухвала суду № 72602579, 05.03.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/5487/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.Провадження № 22-ц/780/1591/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 05.03.2018

УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, про припинення договору іпотеки та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Київської області із апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року необхідно відмовити у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог частини 2 статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне провадження виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду від 06 серпня 2015 року про відкриття провадження подана 15 лютого 2018 року (а.с.127), тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваної ухвали.

Разом з тим, 13 січня 2017 року місцевим судом було частково задоволено клопотання представника ОСОБА_2 та залучено її до участі у справі як третю особу без самостійних вимог (а.с.51), тому посилання ОСОБА_2 про відмову судом у залученні її до участі у справі як на підставу поважності пропущення нею строку на оскарження ухвали є безпідставними. Будь-яких доказів наявності обставин непереборної сили, які завадили апелянту вчасно звернутися до суду із апеляційною скаргою, матеріали справи не містять.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на апеляційне оскарження також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення може порушити принцип правової визначеності.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави поважні причини пропуску цього строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення судом про прийняте рішення у справі. Проте навіть у такому випадку можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення особою, обізнаною про розгляд справи та постановлення такої ухвали, а також враховуючи відсутність обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, про припинення договору іпотеки та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1