Ухвала суду № 72601894, 06.03.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2919/16-ц

Провадження № 8/362/4/18

У Х В А Л А

06.03.2018 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду від 6 грудня 2016 року по цивільній справі № 362/2919/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, зобов’язання вчинення дій, за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду від 6 грудня 2016 року по цивільній справі 362/2919/16 за його позовом до ПАТ «Київоблгаз» за нововиявленими обставинами, якими він вважає наказ голови правління про затвердження положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в ПАТ «Київоблгаз».

Проте, провадження по справі не може бути відкрито, оскільки заява до суду не відповідає вимогам Глави 3 Розділу У ЦПК України.

Так, суд звертає увагу на форму звернення ОСОБА_1 до суду, саме, з позовом, а не заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, заявником не доведена істотність для справи наказу відповідача № 217 від 1.07.2014 року про затвердження відповідного Положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в ПАТ «Київоблгаз», як нововиявленої обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, про який йому не було і не могло бути відомо.

Як вбачається з рішення від 6 грудня 2016 року вищезазначені положення вже були предметом їх дослідження судом.

Суд також зазначає, що у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України (істотні для справи обставини) протягом тридцяті днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Проте, заявником, з урахуванням вищевикладених обставин, не надано доказів коли саме він дізнався про нововиявлену для нього обставину – наказ № 217 від 1.07.2014 року.

При таких обставинах, з урахуванням положень ч.3 ст.427 та ст.185 ЦПК України, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення шляхом виправлення відповідних недоліків з наданням відповідних доказів.

На підставі наведеного та керуючись Главою 3 Розділу 5 та ст.353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду від 6 грудня 2016 року по цивільній справі № 362/2919/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, зобов’язання вчинення дій, за нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.