Ухвала суду № 72601696, 06.03.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 343/1361/17

Провадження № 11-кп/779/101/2018

Категорія ч. 2 ст. 309 КК України

Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.

Суддя-доповідач Повзло

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів Повзла В.В., Шкрібляка Ю.Д., Васильєва О.П.,

з участю секретаря Василаш Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1,

з участю прокурора Марчук О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 162 КК України, з призначенням відповідного покарання.

Відповідно до абз. 10 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження. Таке зумовлене метою забезпечення виконання остаточного судового рішення.

Так, вказаним вироком запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою обрано на строк 60 днів, а саме до 11 березня 2018 року включно.

Станом на 06 березня 2018 року закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд.

Відповідності до положень ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку його застосування, якщо судове провадження не було до цього завершене.

05 березня 2018 року прокурор Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав до апеляційного суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, яке відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що на даний час виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 Вказує на підставами вважати, що ОСОБА_1 може спробувати переховуватися від органів прокуратури та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи, що обставини при ухваленні вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, а саме: тяжкість покарання; продовження існування ризиків, які існували на момент обрання запобіжного заходу, а також те, що ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення, з метою ухилитись від відбування покарання за вчинене, може виїхати за межі України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо нього покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів прокуратури та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, вважає доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1

В судовому засіданні апеляційного суду:

- прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1до вступу вироку в закону силу;

- обвинувачений ОСОБА_1 просив вирішити клопотання на розсуд суду;

- захисник ОСОБА_2 заперечувала з приводу заявленого клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Вказав, що з поданим клопотанням не погоджується у зв’язку з його необґрунтованістю. Просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з резолютивної частини вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2018 року, до набрання вироком законної сили обрано обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на термін 60 діб до 11 березня 2018 року включно, взявши його під варту негайно в залі суду. (а.п. 139-141).

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою необхідно враховувати вимоги ст. 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, які враховує при вирішенні клопотання колегія суддів.

Колегія суддів дійшла висновку, що з врахуванням даних про особу ОСОБА_1, в тому числі того, що він раніше судимий, не має місця роботи, розлучений, його стану здоров’я та його репутації, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, і суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, того, що він є підозрюваний по іншому кримінальному провадженню, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання.

На думку колегії суддів, заявлені у клопотанні прокурора ризики, запобігання спробам яких є метою та підставами застосування запобіжних заходів, з моменту застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати до теперішнього часу.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню виникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу – тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 04 травня 2018 року включно.

Більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію раніше обраного запобіжного заходу – тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 04 травня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Повзло

ОСОБА_6

ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Повзло