Постанова № 72601080, 06.03.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/155/18 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.

Категорія ч.2ст.154КУпУП Доповідач Шевченко В. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 31.01.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 31.01.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. з конфіскацією собаки, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 за адресою: с. Новий Любар, пров. Мотовилівський, 9 Любарського району Житомирської області.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 102 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_2 27.01.2018 року близько 14 год. 30 хв. порушив правила тримання собаки, який заподіяв шкоду майну ОСОБА_3, а саме задушив одну курку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Любарського районного суду Житомирської області від 31.01.2018 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Вказує на те, що суд першої інстанції при дослідженні та оцінці доказів не дотримався положень ст.252 КУпАП, що призвело до неналежного та неповного розгляду справи. При цьому зазначає, що конфіскація собаки спричинить йому моральні страждання, а відносно тварини це розцінюється як жорстоке поводження.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, апеляційні вимоги підтримує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров’ю людей або їх майну.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 026567 від 27.01.2018року ОСОБА_2 27.01.2018 року близько 14 год. 30 хв. порушив правила тримання собаки, який заподіяв шкоду майну ОСОБА_3, а саме задушив одну курку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності, за обставин, наведених в постанові суду, є обґрунтованим та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами: поясненнями ОСОБА_2, який вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП026567 від 27.01.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 27.01.2018 року; рапортом інспектора Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 27.01.20118 року, довідкою директора Любарської районної спілки споживчих товариств Житомирської області підприємства «Кооперативний ринок Любарської райспоживспілки».

Проаналізувавши вказані докази у їх сукупності та взаємозв’язку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_2 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, з чим погоджується й апеляційний суд.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою похилого віку, наслідки вчиненого ним правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, будь-яких обтяжуючих обставин у справі не встановлено, апеляційний суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

За таких підстав, постанова Любарського районного суду Житомирської області від 31.01.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.154 КУпАП, підлягає скасуванню. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Любарського районного суду Житомирської області від 31.01.2018року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_1