Ухвала суду № 72601052, 06.03.2018, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 296/6473/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.

Категорія 19 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

06 березня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 02 лютого 2018 року з порушенням строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2015 року, яка ухвалою судді від 13.02.2018 р. була залишена без руху оскільки зазначені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку, були визнані неповажними. Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України апелянту був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

02.03.2018 р. представник апелянта звернулась з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням наступних підстав.

Скаржник повторно стверджує, що не отримувала рішення суду від 18.10.2015 р., оскільки не проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на підтвердження чого надає копію Договору найму жилого приміщення від 12.01.2012 р., посвідчений адвокатом – ОСОБА_3 Вказуючи в заяві на порушення судом першої інстанції строків направлення рішення стороні, яка не була присутня під час судового розгляду, апелянт разом з тим підтверджує, що копію оскаржуваного рішення отримала 24.11.2017 р. 06 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала до Корольовського районного суду заяву про перегляд заочного рішення від 29.10.2015 р., яка ухвалою суду від 11.12.2017 р. була їй повернута і отримана нею 21.12.2017 р. З апеляційною скаргою звернулась 02.02.2018р. В зв’язку з чим, ухвалою судді від 13.02.2018 р. скаржника було зобов’язано зазначити інші підстави на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження саме в цей період з 21.12.2017 р. по 02.02.2018 р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Наведені заявником в апеляційній скарзі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження визнані суддею неповажними, оскільки на їх підтвердження не надано належних та допустимих доказів, інших доказів в заяві від 02.03.2018 р. скаржником не наведено, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Крім того, матеріали справи містять інші докази на підтвердження того, що скаржнику було відомо про оскаржуване рішення ще до 24.11.2017 р., зокрема скарга представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_3, подана 15.06.2017 р. в порядку ст. 383 ЦПК України (в ред. Закону від 18.03.2004 р.) на дії державного виконавця Корольовського ВДВС у провадженні за виконавчим листом №296/6473/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 1052000,00 грн .

Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2015 року відсутні.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, оскільки вказані у клопотанні скаржника підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, інших підстав і доказів в заяві від 02.03.2018 р. не наведено.

Керуючись ч.4 ст.357, п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику, іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: